Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 N 33-36351/10 (ключевые темы: жилой фонд - переселение - квартира - переход права собственности - предмет судебного разбирательства)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2010 N 33-36351/10

Судья суда первой

инстанции Гаврилюк М.Н. Гр. дело N 36351/2010г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.

при секретаре Батеевой Е.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе истца Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года

по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Любимову Вячеславу Павловичу о расторжении договора краткосрочного найма и выселении и по встречному иску Любимова Вячеслава Павловича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об издании распорядительного документа о заключении договора передачи в порядке компенсации жилого помещения за снесенное жилье и заключении договора передачи в собственность жилого помещения в порядке компенсации за снесенное жилье,

установила:

Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Любимову В.П. о расторжении договора краткосрочного найма от 21 декабря 2006 г. в отношении квартиры N --- по ул. ---, д. ---, корп.--- г. Москвы и выселении ответчика с данного жилого помещения в квартиру N --- по ул. --- - --- г. Москвы.

В обоснование заявленных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N N ---, ---, --- - ---, ---, --- - --- и поселка --- района --- Западного административного округа" дом ---, корп. --- по ---, где проживал Любимов В.П. с семьей, подлежал отселению и сносу и в настоящее время дом снесен

Распоряжением префекта ЗАО от 08.06.2006 года N --- Любимовым, на семью из 4-х человек, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью - 28,9 кв.м. по адресу: ---.

10 июля 2006 года выдан договор краткосрочного найма на вышеуказанную квартиру на 4-х человек. Однако, по новому адресу выехали и зарегистрировались только --- с --- ---.

Ответчик Любимов В.П. и его --- --- остались проживать в квартире ---, расположенной по адресу: ---, отказались от переселения, требуя переселения и предоставления однокомнатной квартиры на 2-х человек и препятствуя сносу дома.

В целях отселения дома ---, корп. --- по --- до разрешения спора по вопросу предоставления квартиры Любимовым В.П., ---, с последними 21 декабря 2006 года заключен договора краткосрочного найма N --- без права регистрации по месту жительства на квартиру по адресу: ---.

Вышеуказанная квартира предоставлена для временного проживания Любимовых В.П., ---, оснований для предоставления в собственность данной квартиры в порядке переселения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 6 закона N 21 от 31.05.2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" собственнику, освобождающему жилое помещение предоставляется равноценное жилое помещение.

То есть семье Любимовых, занимавших 2 комнаты в коммунальной квартире и не являющейся очередниками, должно быть предоставлено жилое помещение, состоящее из 2-х комнат.

Порядок обеспечения граждан при переселении, освобождении жилых помещений, предоставления жилого помещения и возмещения (компенсации) собственнику регламентирован законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 года. Согласно данному закону, жилые помещения в порядке возмещения за снесенное жилое помещение предоставляются только на основании решения исполнительных органов государственной власти.

В отношении предоставления квартиры по адресу: --- в порядке компенсации решение органа исполнительной власти (распоряжение префекта) не принималось и не могло быть принято, так как это противоречит действующему законодательству.

Распоряжением префекта ЗАО от 08.06.2006 года N ---, семье ответчика из 4-х человек в соответствии со ст. 6 Закона г. Москвы N 21 предоставлена в порядке компенсации только 2-х комнатная квартира по адресу: ---.

Собственником или уполномоченным лицом УДЖП и ЖФ в ЗАО принималось решение о предоставлении жилого помещения ответчику во временное пользование сроком до государственной регистрации договора мены или иного договора по переходу прав собственности на квартиру --- в доме --- по ул. ---, а не в бессрочное пользование.

В соответствии с законом г. Москвы N 21 договор мены должен быть заключен ДЖП и ЖФ с собственниками квартиры N --- в доме ---, корп. --- по --- на предоставленную распоряжением префекта ЗАО N --- квартиру N --- в доме --- по ул. ---. От регистрации сделки по переходу прав собственности ответчик уклоняется и просит предоставить в собственность спорное жилое помещение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представители ответчика Любимова В.П., исковые требования не признали, предъявили встречные исковые требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с Любимовым В.П. основной договор, согласно которого, жилое помещение, расположенное по адресу: ---, передается в собственность Любимову В.П. в порядке компенсации за снесенное жилье, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику и его --- по договору от 21 декабря 2006 года, заключенному между ---, Любимовым В.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы как договор краткосрочного найма на предоставленное жилое помещение, расположенное по адресу: ---. Согласно условиям договора, а именно условий п. 2 раздела II договора, прямо установлено, что договор действует до государственной регистрации права собственное на данное жилое помещение в ГУ ФРС по Москве. Условия указанного договора --- и Любимов В.П., которые при заключении договора являлись людьми пожилыми, понимали как предварительный договор с правом последующего оформления спорной квартиры им в собственность.

До постановления решения, представители ответчика Любимова В.П. уточнили требования, дополнив требованиями к Префектуре ЗАО г. Москвы об обязании издать распорядительный документ о заключении с Любимовым В.П. основного договора, согласно которого, спорное жилое помещение передается в собственность Любимову В.П. в порядке компенсации за снесенное жилье.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы встречные исковые требования Любимова В.П. не признал.

3-е лицо Любимова А.В. в судебном заседании исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Любимову В.П. не признала, встречные исковые требования Любимова В.П. поддержала.

Третье лицо --- в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска ДЖП и ЖФ г. Москвы и встречного иска Любимова П.В.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Захарова А.А., просившего об отмене решения, представителя Любимова В.П. - Хрущева С.И., представителя Любимовой А.П. - Яковлева Е.В., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что семья Любимова В.П., состоящая из четырех человек: он - Любимов В.П., его ---Любимова В.П., --- - Любимова А.В. и --- --- были зарегистрированы по месту жительства в двух комнатах квартиры коммунального заселения, площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: ---, принадлежащих им на праве собственности.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.01.2003 года N 30-РП "О программе комплексной реконструкции кварталов N N ---, ---, --- - ---, ---, --- - --- и поселка --- района --- --- административного округа" дом ---, корп. --- по --- подлежал отселению и сносу.

Распоряжением префекта ЗАО от 08 июня 2006 года N --- Любимовым, на семью из 4-х человек, предоставлена отдельная двухкомнатная квартира общей площадью 57,0 кв.м., жилой площадью - 28,9 кв.м. по адресу: --- и на которую, 10 июля 2006 года заключен договор краткосрочного найма N --- с Любимовой А.П., действующей за себя и несовершеннолетнего --- ---.

Ответчик Любимов В.П. и его --- Любимова В.П. остались проживать в квартире ---, расположенной по адресу: ---, отказались от переселения, требуя предоставления отдельной однокомнатной квартиры на 2-х человек.

В целях отселения дома ---, корп. --- по --- до разрешения спора по вопросу предоставления отдельной квартиры Любимовым В.П., В.П., 21 декабря 2006 года с ними заключен договор краткосрочного найма N --- без права регистрации по месту жительства на квартиру по адресу: --- (л.д. 9-10).

Согласно условиям данного договора, наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование однокомнатную квартиру, относящуюся к государственному (муниципальному) жилищному фонду г. Москвы, расположенную по адресу: ---.

В соответствии с п.2 договора, срок найма жилого помещения устанавливается с момента подписания настоящего договора до государственной регистрации договора мены или иного договора по переходу права собственности на данное жилое помещение в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы, при этом суд правильно исходил из того, что договор краткосрочного найма от 21 декабря 2006 года заключен с ответчиком Любимовым В.П. и его --- Любимовой В.П. уполномоченным на то лицом - ДЖП и ЖФ г. Москвы, который в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, п.п. 1.6, 3.2. Положения "О Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 года N 737-ПП, а также Постановлением Правительства Москвы от 16.02.1993 года N 142 "Об упорядочении организации управления жилищным фондом в г. Москве" с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением от 28.11.1995 года N 964, обладает полномочиями владения, пользования и распоряжения жилищным фондом от имени города Москвы.

Кроме этого пунктом 2 договора от 21 декабря 2006 года определен срок, на который договор заключен. Поскольку данный срок, как и срок, предусмотренный ч.1 ст.683 ГК РФ, не наступили, то оснований для удовлетворения иска ДЖП и ЖФ г. Москвы не имеется.

В то же время, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Любимова В.П. никем не оспаривается, то у судебной коллегии не имеется оснований для проверки решения суда в названной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются повторением доводов, указанных в исковом заявлении ДЖП и ЖФ г. Москвы, которые были предметом судебного разбирательства и которым судом дана соответствующая оценка.

Ссылка на то, что судом неправильно указан номер статьи, примененной судом, также не может повлечь отмену решения суда, поскольку указывая ошибочно на ч.1 ст.623 ГК РФ, суд приводит в решении содержание ч.1 ст.683 ГК РФ, которую применил при вынесении решения.

Указание на ч.1 ст.623 ГК РФ является опиской, которая может быть устранена определением суда первой инстанции в порядке 200 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, все доводы сторон были предметом судебного разбирательства, которым дана обоснованная оценка, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: