Кассационное определение Московского городского суда от 26 ноября 2010 N 33-36389/10 (ключевые темы: частная жалоба - наложение ареста на имущество - кассационное определение - цена иска - открытое судебное заседание)

Кассационное определение Московского городского суда от 26 ноября 2010 N 33-36389/10

Судья Ивахова Е.В.

Гр.д. N33-36389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Горновой М.В.

Судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

Гражданское дело по частной жалобе представителей Казарова А.И.

На определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2010 года, которым постановлено:

Частную жалобу представителей ответчика Казарова А.И. -Маслова Э.И., Волкова С.А., Коротеева П.А., Пыльнова И.С. на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2010 года о принятии мер по обеспечению иска оставить без движения, предоставив заявителям возможность в срок до 28.06.2010 года исправить указанные недостатки, а именно: указать основания, по которым заявители считают определение суда неправильным, представить частную жалобу по числу лиц. Участвующих в деле , разъяснив, что в случае невыполнения указанных требований жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2010 г приняты меры по обеспечению иска Бородина А.В. к Казарову А.И. в виде наложения ареста на имущество Казаровва А.И. в пределах цены иска-*** рублей.

На данное определение была подана частная жалоба, оставленная определением черемушкинского районного суда г.Москвы от 25.05.2010 г. без движения, поскольку не указаны основания несогласия с данным определением и отсутствуют копии .

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора, Казарова А.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении частной жалобы без движения, суд исходил из того, что, не указаны основания несогласия с определением, отсутствуют копии частной жалобы. В частной жалобе заявитель указал, что он не согласен с вынесенным определением, т.к. вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст.339, 340 ГПК РФ.

Однако, из текста жалобы видно, что в ней указаны основания, в связи с которыми Казаров А.И. не согласен с определением суда, а также указано , что к ней прилагается копия и доверенность, имеется отметка экспедиции суда о принятии частной жалобы.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2010 года г. отменить.

Председательствующий

Судьи