Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-3679/11 (ключевые темы: самовольная постройка - исполнительное производство - незаконная постройка - снос - рыночная стоимость)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-3679/11

Ф/Судья: Максимкин С.В.

Гр.дело. N33-3679

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Лемагиной И.Б. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Ланской Э.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении искового заявления Ланской Эмили Максимовны к Управе Пресненского района г.Москвы об обязании снести незаконную постройку по адресу: _ - отказать,

установила

Ланская Э.М. обратилась в суд с иском к Управе Пресненского района г.Москвы мотивируя свои требования тем, что она по инвестиционному договору приобрела квартиру по адресу: _, позднее по указанному адресу вплотную к дому, где она проживает, под окнами истицы, была возведена пристройка. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 года, данная пристройка признана самовольной постройкой. По мнению истицы, сохранение этой постройки нарушает ее права и законные интересы, поскольку данная постройка существенно уменьшает рыночную стоимость ее квартиры, расположенной над постройкой, ухудшает жилищные условия и нарушает безопасность квартиры, в связи с чем истица в своем первоначальном иске просила обязать Управу Пресненского района осуществить снос самовольной постройки и в кратчайшие сроки выполнить решение арбитражного суда. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 01.12.2009 года в иске Ланской Э.М. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Основанием для отмены решения суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что требования о немедленном исполнении решения арбитражного суда не подлежат рассмотрению в исковом порядке, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке в рамках исполнения решения арбитражного суда, в связи с чем, суду следовало предложить истице уточнить заявленные требования, после чего обсудить вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке искового производства либо в порядке требований ст.441 ГПК РФ.

Ланская Э.М. уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд обязать Управу Пресненского района г.Москвы снести незаконную постройку, находящуюся по адресу: _. При этом, истица просила о рассмотрении дела в рамках искового производства и указала, что должник - ООО "Мастерок", на которое по решению арбитражного суда была возложена обязанность по сносу и демонтажу самовольной постройки-пристройки к жилому дому, решение суда не исполнил, а Управа Пресненского района г.Москвы, на которую в соответствии с действующим законодательством возложены функции государственного заказчика на проектирование и выполнение работ по сносу (демонтажу) самовольных построек, такие работы не осуществляет, предоставила недостоверную информацию о невозможности сноса пристройки.

Представитель Управы Пресненского района г.Москвы Нечаев Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ланская Э.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ланскую Э.М., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 2 ч.2 ст.222 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о возложении судебным актом Арбитражного суда г.Москвы обязанности по сносу самовольной постройки на управу Пресненского района г. Москвы

Решением арбитражного суда установлено, что строительство пристройки осуществлено ООО "Мастерок" без разрешительной документации, земельно-правовые отношения на пристройку в установленном законом порядке не оформлены; указанные обстоятельства истицей не оспариваются. И как следует из вышеуказанного решения именно ООО "Мастерок" обязан к исполнению в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить за свой счет снос, демонтаж пристройки и восстановить (рекультивировать) территории строительства.

При этом суд учитывал, что этим же решением Управе Пресненского района г.Москвы предоставлено право осуществить снос (демонтаж) пристройки и восстановить (рекультивировать) территорию строительства за счет ООО "Мастерок", со взысканием необходимых расходов в случае, если последний такие работы не произведет.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Управа Пресненского района г. Москвы не является лицом, ответственным за снос самовольной постройки.

Обосновывая данный вывод, суд также указал, что Ланская Э.М. не лишена возможности обратиться с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения решения суда и предоставить доказательства того, что решение суда может быть исполнено.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Как усматривается из материалов дела, должник по исполнительному производству ООО "Мастерок" решение суда не исполнил, в связи с чем ответчик, действуя в пределах своих полномочий, начал самостоятельное исполнение данного решения, заключив контракт о демонтаже пристройки с ООО "Компания Альянс Тренинг", однако в ходе работ выявились трещины основных несущих стен дома, в связи с чем работы по демонтажу пристройки были приостановлены.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2009 г. Управе Пресненского района г. Москвы отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в качестве которых Управа указывала на трещины несущей стены, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тверского районного ОСП ФССП по Москве Горбунова Т.И. от 23.06.2010 г. "Об окончании исполнительного производства" исполнительное производство было окончено в связи с тем, что (при наличии трещин) исполнитель решение суда, по мнению пристава, невозможно.

При таких обстоятельствах, с учетом положения ст. 441 ГПК РФ суд правомерно указал Ланской Э.М. на возможность решения вопроса об исполнимости решения арбитражного суда, а также о лице, на которое может быть возложена обязанность исполнить данное решение в рамках гражданского дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, которое должно быть рассмотрено с его участием и в ином процессуальном порядке.

Доводы кассатора аналогичны требованиям, рассмотренным судом, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что ответчиком не представлен проект демонтажа самовольной постройки, однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку у Управы района Пресненского района г. Москвы отсутствует обязанность по сносу самовольной постройки, в связи с чем, предоставление либо не предоставление указанных документов не имеет правового значения.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 13 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланской Э.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: