Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-36806/10 (ключевые темы: инвестиционный проект - нежилые помещения - жилой дом - аналогия закона - обычаи делового оборота)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-36806/10

Судья: Столярова В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., КИРОВОЙ Т.В.,

при секретаре ЕВДОКИМЕНКОВОЙ И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационной жалобе представителя 3-его лица Правительства Москвы

на решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010г.,

которым постановлено:

Признать за Снопковским Николаем Александровичем право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - NVIII, комнаты N 1, 2, 3 общей площадью 186, 3 , расположенное на этаже 1 в доме по адресу: ____..

Решение суда является основанием к внесению записи о праве собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение - NVIII, комнаты N 1, 2, 3 общей площадью 186, 3 , расположенное на этаже 1 в доме по адресу: ____.. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и регистрации права собственности Снопковского Николая Александровича на указанный объект недвижимости.

установила:

Снопковский Николай Александрович обратился в суд с иском к ООО "Компания Оргстройинвест" о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование своих требований истец указала, что 21.06.2007г. он заключил с ООО "Компания Оргстройинвест" инвестиционный договор N ____.., предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, согласно утвержденному проекту, расположенного по адресу: ____..

Истец полностью исполнил взятые на себя финансовые обязательства, однако, ответчик не имеет возможности представить истцу необходимые документы для государственной регистрации права собственности, ввиду отсутствия акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель 3-его лица Правительства Москвы.

Представитель 3-его лица Правительства Москвы - Лукьянов М.Г. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе поддержал.

Истец Снопковский Н.А., его представитель Дыльникова Т.Н. в заседании судебной коллегии требования по кассационной жалобе не признали, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Представители ответчика ООО "Компания Оргстройинвест", 3-их лиц Префектуры ЮАО г.Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судебной коллегией.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя 3-его лица, истца, его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены, на объект недвижимого имущества никто не претендует.

С выводами суда первой инстанции согласиться в полной мере нельзя.

В соответствии с п.п.1.2.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении"

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ

В собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с ч.2, 4 ст.218 ГК РФ

Основаниями приобретения права собственности право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, член жилищного, жилищно- строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакоп-ления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии со ст.309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2007г. между Снопковским Н.А. и ООО "Компания Оргстройинвест" заключен инвестиционный договор N _.., предметом которого являлось объединение средств для реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, согласно утвержденному проекту, расположенного по адресу: ___.

Строительство спорных помещений производилось на основании инвестиционного контракта по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г.Москвы N ___.. от 26.10.1998 года.

25.01.2008 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, подготовка по делу была назначена на 30.08.2010г.

Сведения о получении копии искового заявления с приложением ответчиком, 3-ими лицами, в материалах дела отсутствуют.

30.08.2010г. при проведении подготовки представители ответчика, 3-х лиц отсутствовали.

Судебное заседание было назначено на 10.09.2010г.

В соответствии с п.3 ст.40 ГПК РФ

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из протокола судебного заседания повестка ответчиком получена за день до судебного заседания. Представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако ходатайство не было удовлетворено.

При этом в материалах дела отсутствуют возражения представителя ответчика, 3-его лица, а также доказательства, обосновывающие данные возражения.

Между тем представитель 3-его лица Правительства г.Москвы возражает против удовлетворения иска, указывая о нарушении норм действующего законодательства со стороны истца и ответчика.

Суду первой инстанции следовало установить, были ли выполнены обязательства по договору ответчиком в полном объеме, с чем именно связана невозможность исполнения обязательств, каким действиями (бездействием) ответчика затронуты права истца, затронуты ли действиями (бездействием) ответчика права 3-х лиц. Чего выполнено не было.

Судебная коллегия также отмечает о наличии описок в решения суда - в тексте указано слово "квартира", которые не были устранены в установленном ГПК порядке.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы истицы, дать оценку возражениям ответчика и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 10 сентября 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: