Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2010 N 33-37179/10 (ключевые темы: коллекторское агентство - кредитный договор - договор поручительства - основания для пересмотра - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 30 ноября 2010 N 33-37179/10

Судья суда первой инстанции: Кочеткова Е.В. гр.д. N 33-37179/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2010 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Котовой И.В., с участием адвоката Т*** М.Р., при секретаре Г*** И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К*** В*В* на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено:

Отказать представителю К*** В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москва от 21 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

21 апреля 2009 года состоялось решение Коптевского районного суда г. Москвы, которым суд взыскал с П*** В*В*, К*** В*В*, ЗАО "АРТОКС" солидарно в пользу ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. (т. 1 л.д. 151-153).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 августа 2009 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационные жалобы П*** В.В., К*** В.В., ЗАО "АРТОКС" - без удовлетворения (т. 1 л.д. 292-295).

Решение суда вступило в законную силу 13 августа 2009 года.

Представитель К*** В.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом ссылалась на то, что она не участвовала в рассмотрении дела, в связи с чем не знала, что в качестве доказательств к материалам дела были приложены дополнительные соглашения к договору поручительства N 1 от 21 декабря 2007 года, N 2 от 29 февраля 2008 года, N 3 от 29 августа 2008 года, которые она не заключала, подпись в указанных соглашениях ей не принадлежит. Также полагала, что договор поручительства прекращается с прекращением обязательств по кредитному договору, поскольку кредитор в течение года со дня нарушения срока исполнения обязательств не предъявил иск к поручителю. Кроме того, указывала на то, что договор поручительства не был пролонгирован (т. 1 л.д. 352-354).

В судебном заседании представитель К*** В.В. - П*** Н.В. заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Представитель ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К*** В.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К*** В.В., П*** В.В., ЗАО "АРТОКС" по доверенностям П*** Н.В., возражения представителей ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" Х*** М.С. и адвоката Т*** М.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно ст. 394 ГПК Российской Федерации заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение или определение.

Судом установлено, что 10 апреля 2009 года в судебном заседании присутствовала представитель К*** В.В., которой было известно о представленных дополнительных соглашениях. Кроме того, из материалов дела усматривается, что К*** В.В. лично подписала краткую кассационную жалобу на решение суда от 21 апреля 2009 года, которая поступила в суд 30 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 161-162), а также мотивированную кассационную жалобу, датированную 29 мая 2009 года (т.1 л.д. 174-179).

Таким образом, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается, как на основание для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам К*** В.В. было известно уже в апреле-мае 2009 года, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам датировано 30 августа 2010 года (т. 1 л.д. 352-354), то есть по истечению срока, установленного ст. 394 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что в Хамовническом районном суде г. Москвы рассматривается гражданское дело между теми же сторонами об оспаривании тех же договоров, на которые заявитель ссылается, как на основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК Российской Федерации, не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы К*** В.В. приводились ею в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом исследования суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда от 20 октября 2010 года по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу К*** Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи