Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-37427/10 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - осуществление правосудия - частная жалоба - порядок гражданского судопроизводства - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-37427/10

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-37427

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кнышевой Т.В.,

дело по частной жалобе Червякова А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г., которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Червякова А.И. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере . руб., судебных расходов в размере . руб.,

установила

Червяков А.И. обратился с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в размере . руб., судебных расходов в размере . руб., ссылался на то, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 г. в принятии его (Червякова А.И.) иска к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных и необоснованных действий судьи Волгодонского районного суда Журба И.В., было отказано, в результате чего нарушены его права и законные интересы.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен.

Ответчик представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Червяков А.И. по доводам частной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно сослался на ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как усматривается из содержания искового заявления, Червяков А.И. фактически обжалуются незаконные действия судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Терентьевой Т.А. при рассмотрении конкретного судебного дела, указывая, что определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2009 г. было незаконно отказано в принятии его иска к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных и необоснованных действий судьи Волгодонского районного суда Журба И.В., оспариваемыми судебными определениями нарушено его право, и в результате действий судей ему были причинены материальный и моральный вред, что и послужило поводом для подачи иска.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Что же касается вопроса о возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) суда (судьи) применительно к случаям, когда вина судьи установлена не вступившим в силу приговором суда, а в ином судебном порядке, то в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требование о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия, не подлежит рассмотрению разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ,

Судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 9 июня 2010 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: