Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-37824/10 (ключевые темы: страховая сумма - суброгация - страхователи - квитанция об оплате - взыскание убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-37824/10

Судья Перов В.А.

гр.д. 33-30674

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В.,Казаковой О.Н., при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингоссрах"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы

от 21 декабря 2009 г.,

которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах"-отказать,

У с т а н о в и л а:

ОСАО "Ингосстрах" обратился с иском к Золотову Р.Н., Страховому обществу "Геополис" о взыскании убытков в порядке суброгации.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Коршакову Т.Е., Золотова Р.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на отсутствие подписей на полисе , отсутствием квитанции об оплате страховой премии, посчитав договор не заключенным.

Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным.

Из материалов дела следует. что стороны договора страхования , а именно ОСАО "Ингосстрах" и Иванов Н.В. считают договор действующим, кроме того, данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения об оплате страхового возмещения по данному договору N ***, в следствие чего у истца появляется право на возмещение ущерба в порядке суброгации, что соответствует требованиям ст.965 ГК РФ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Данный договор был реально исполнен сторонами договора страхования, в материалах дела имеется калькуляция на ремонт застрахованного транспортного средства в подтверждение причиненного ущерба в результате ДТП.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств , имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.361, 362 ч.1 п.1,4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: