Кассационное определение Московского городского суда от 06 декабря 2010 N 33-37829/10 (ключевые темы: кредитный договор - стоимость заложенного имущества - договор залога - рыночная стоимость - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 декабря 2010 N 33-37829/10

Судья Комков М.А. гр.д.33-32730

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Григоряна Л.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г., которым постановлено: взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "Читатель", Григоряна Л.А., Михеева В.И. в пользу Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ОТКРЫТИЕ" задолженность по кредитному договору N 117/Кд от 06.06.2007г. в размере 20.596.010 (двадцать миллионов пятьсот девяноста шесть тысяч десять) руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20.000 (двадцать тысяч) руб. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 117/ДЗ от 06.06.2007 г., принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Читатель" на праве собственности, расположенное по адресу: ***** и установить первоначальную продажную стоимость залогового имущества, исходя из рыночной стоимости в размере 2.400.427 (два миллиона четыреста тысяч четыреста двадцать семь) руб.,

установила:

ЗАО "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" обратился в суд с иском к ЗАО "Читатель", Григоряну Л.А., Михееву В.И. о взыскании солидарно задолженность по кредитному договору N 117/КД от 06.06.2007г. в размере 20.596.010 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20.000 руб.; обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N117/ДЗ от 06.06.2007 г., принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Читатель" на праве собственности, расположенное по адресу: ***** и установлении первоначальной продажной стоимости залогового имущества, исходя из рыночной стоимости в размере 2.400.427 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору.

Ответчики не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Григорян Л.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Лысенко К.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из решения, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся ответчиков, т.к. они извещены о дате судебного рассмотрения и не представили доказательств уважительности неявки.

Однако, данный вывод суда противоречит материалам дела.

Так, 13 июля 2010 г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика Григоряна Л.А., в котором он просил в связи с болезнью и госпитализацией отложить судебное заседание на дату после 10 августа 2010г., при этом указал, что подтверждающие документы будут им предоставлены на очередном судебном заседании.

Однако, при наличии данного заявления суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, при этом ходатайство ответчика судом обсуждено не было, в решении отражения не нашло.

Между тем, ответчик приложил к кассационной жалобе выписной эпикриз, из которого усматривается, что Григорян Л.А. находился на стационарном лечении в ГКБ N 64 с 7 июля 2010 г. по 23 июля 2010г.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суду необходимо было обсудить ходатайство истца и в случае признания болезни истца с учетом вышеуказанных обстоятельств уважительной причиной для неявки в суд решить вопрос об отложении судебного разбирательства для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ.

Поэтому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи