Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-3855/11 (ключевые темы: договор займа - почерковедческая экспертиза - пользование заемными средствами - дополнительное решение - договор уступки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-3855/11

Судья суда первой инстанции: Мрыхина О.В. Дело N 33-3855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

При секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителей Ронжина И.А. по доверенности Богомолова Ю.М. и Раудина В.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Ронжина И.А. в пользу Кубракова А.М. долг по договору займа в размере _ долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день выплаты, проценты за пользование займом в размере _ рублей _ коп., пени в размере _ руб. _ коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей .. коп.

и на дополнительное решение того же суда от 25 октября 2010 года, которым постановлено: взыскать с Ронжина И.А. стоимость расходов за проведение комплексной судебно-технико-почерковедческой экспертизы в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в размере _ руб. .. коп.

установила:

Истец Кубраков А.М. обратился в суд с иском к ответчику Ронжину И.А. о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование займом, пени за несвоевременный возврат суммы займа и госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 18.07.2006 года между Сидоровым Д.Н. и ответчиком был заключен договор займа на сумму _. долларов США под 16 % годовых и со сроком возврата до 31.12.2006 года.

14.08.2009 года Сидоровым Д.Н. заключен с Кубраковым А.М. договор уступки права.

14.12.2009 года Кубраковым А.М. направлена претензия в адрес ответчика, на которую последний не ответил, заем не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, представители истца явились, иск поддержали.

Ответчик и его представители в суд явились, иск не признали.

Третье лицо - Сидоров Д.Н. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлены вышеуказанные решения, об отмене которых просят представители Ронжина И.А. по доверенности Богомолов Ю.М. и Раудин В.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ронжина И.А. по доверенности Раудина В.В., представителей истца Ольшанцевой Е.В. и Богачевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решения суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 401, 421, 425, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт заключения договора займа, получения ответчиком денежных средств по указанному договору и неисполнение им принятых на себя обязательств нашел свое подтверждение.

При этом суд правильно отклонил доводы ответчика о том, что договор займа им не подписывался, поскольку он опровергается заключением судебно-технико-почерковедческой экспертизы при ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, не доверять которой у суда оснований не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к выводам экспертизы, так как она носит вероятностные выводы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что суд оценил заключение экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований считать неверной оценку, данной судом представленным доказательствам, судебная коллегия не установила.

Довод о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, опровергается материалами дела, а именно подпиской эксперта (л.д. 67).

Судом первой инстанции также проверялся довод ответчика о том, что денежных средств он по договору займа не получал, однако данный довод своего подтверждения не нашел, что подробно отражено в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Довод о том, что к участию в деле не была привлечена супруга Ронжина И.А., не является основанием к отмене решения суда, поскольку права супруги Ронжина И.А. указанным решением не затронуты.

Не является основанием к отмене решения суда довод о том, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - Сидорова Д.Н., поскольку последний извещался судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, сам Сидоров Д.Н. указанное решение суда не обжалует, а доверенности на право представления его интересов ни ответчик, ни его представители не имеют.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года и дополнительное решение того же суда от 25 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: