Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 33-38822/11 (ключевые темы: договор займа - долевое строительство - оплата по договору - денежные средства - расчетный счет)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 ноября 2011 N 33-38822/11

Судья: Бегичева Е.В. дело 33-38505

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Муравьевой С.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Муравьевой С.В. в пользу Дадаева И.К. сумму долга по договору займа в размере ---- рублей, в счёт возврата госпошлины-----рублей.

установила:

Дадаев И.К. обратился с иском в суд о взыскании денежных средств с Муравьевой С.В. В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, 05 июля 2010 года между ним и ответчицей был заключён договор займа, по которому он предоставил последней денежные средства в размере -----рублей. Указанную сумму ответчица обязалась вернуть через год, не позднее 05 июля 2011 года. Денежные средства ответчицей по указанному договору займа были получены полностью, что подтверждается её распиской, включённой в текст самого договора займа. Указанный займ был целевым, истец предоставил его для оплаты ответчицей договор участия в долевом строительстве. Указанный договор был оплачен ответчицей и был зарегистрирован 17 августа 2010 года. На момент подачи настоящего иска в суд, ответчик денежные средства не возвратила, никаких мер по погашению долга не предпринимала. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец просил взыскать денежные средства в размере ---- рублей, полученные по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

В судебном заседании истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Лавренов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить.

Ответчик Муравьева С.В. с иском не согласна, т.к. в договоре займа не указано, что она денежные средства получала, отсутствуют доказательства получения денежных средств от Дадаева в 2010 году, пояснила, что указанную сумму получила в мае 2011 года.

Представитель ответчика Данилевская О.М. поддержала позицию своей доверительницы.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Муравьева С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Муравьеву С.В., ее представителя Данилевскую О.М., представителя Дадаева И.К.- Лавренова Д.В. , обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 05 июля 2010 года между Муравьевой СВ. и Дадаевым И.К. был заключён договор займа, по которому Дадаев И.К. передаёт в собственность Муравьевой СВ. денежные средства в размере ----- рублей, займ является беспроцентным, сроком на 1 (один) год. Договор займа является целевым и выдан для оплаты Договора N--- от 05 июля 2010 года участия, в долевом строительстве, заключённом между Муравьевой СВ. и ЗАО "Новая усадьба", где объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: -----. Согласно условий данного договора заёмщик планирует вернуть займ из средств кредита на ремонт квартиры и покупку мебели, который он обязуется оформить в выбранном им банке сразу после получения свидетельства на право собственности на квартиру.

Как следует из текста самого договора денежные средства в сумме --- ---- рублей заёмщик получил, что подтверждается записью в тексте договора о том, что (заёмщик подтверждает, что денежные средства в размере ---- рублей им получены наличными полностью при подписании данного договора, где под данным текстом стоит подпись Муравьёвой ,С.В. с расшифровкой её данных.

Согласно данного договора , участник долевого строительства производит оплату цены договора путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в следующем порядке: сумма в размере ---- копеек оплачивается участником не позднее 12 июля 2010 года - пункт 5.2.1, сумма в размере 2 616000 рублей 00 копеек оплачивается участником не позднее 10 ноября 2010 года- пункт 5.2.2.

По запросу суда от 19 сентября 2011 года в ЗАО "Райффайзенбанк" была предоставлена выписка по счёту клиента в период времени с 05.07.2010 по 30.08.2011 года. Согласно данной выписки 12.07.2010 года на расчётный счёт ЗАО "Новая усадьба" Муравьевой СВ., были внесены денежные средства в размере ---- рублей с назначением операции по оплате договору участия в долевом строительстве N--- от 05 июля 2010 года и 13.11.2010 года аналогичная сумма была внесена на расчётный счёт ЗАО "Новая усадьба" с предназначением платежа "оплата по договору участия в долевом строительстве N----- от 05 июля 2010 года".

Таким образом, в 2010 году ответчица полностью рассчиталась с ЗАО "Новая усадьба" по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается помимо вышеперечисленных обстоятельств, тем, что указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 17 августа 2010 года, номер регистрации -----.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ------ рублей, суд пришел к правильному выводу, что срок возврата денежных средств, установленных договором займа истек, факт получения денежных средств ответчиком Муравьевой С.В. установлен.

Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, истцу судом правильно взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно текст договора займа, обстоятельства передачи денежных средств, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Муравьевой С.В. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьевой С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: