Кассационное определение Московского городского суда от 14 декабря 2010 N 33-38824/10 (ключевые темы: судебная повестка - судебное извещение - восстановительный ремонт - лица, участвующие в деле - гражданское судопроизводство)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 декабря 2010 N 33-38824/10

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.

при секретаре Стребковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по кассационной жалобе Метлинской С.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с Метлинской С.Ю.в пользу Ивановой Н.Б., Иванова Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, _ руб. _ коп., убытки в размере _ руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере _ руб., а всего _ (_) руб. _коп.

Взыскать с Метлинской С.Ю. в доход федерального бюджета _ (_) руб. _коп.

установила

Истцы Иванова Н.Б., Иванов Ю.С. обратились в суд с иском к Метлинской С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что _г. по вине ответчика произошел залив квартиры истцов N _, расположенной в доме _ , по _ в г. _, и с учетом уточненных исковых требований, они просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере _ руб. _ коп., стоимость экспертного исследования ООО "_" в сумме _ руб., а также расходы, связанные с оказанием услуг ООО "_" по выполнению работ по разгрузке - погрузке и грузоперевозке предметов мебели для производства восстановительного ремонта в квартире истцов , в размере _ руб.

Представитель истцов Ивановой Н.Б. и Иванова Ю.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Метлинская С.Ю. в суд не явилась. Суд указал в решении на то , что она была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства: _, и не сообщила суду сведений об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, в связи с чем, суд счел возможным на основании ст. ст. 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Метлинская С.Ю., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей: от Иванова Ю.С. - Гараева Д.О. (по доверенности от _ г.) и Дьячкова Ю.А. (по доверенности от _ г.), представителя Метлинской С.Ю. - Дюжева А.А. (по доверенности от _.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушениями норм процессуального права, ст. ст. 12, 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В соответствии со ст.116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на _ года ответчик Метлинская С.Ю. не явилась , и дело по существу было рассмотрено в ее отсутствие.

Из рапорта участкового уполномоченного ОВД _ района г. _от _ года усматривается, что вручить судебную повестку Метлинской С.Ю., проживающей по адресу: _, о ее вызове в судебное заседание, назначенное на _ года, не представилось возможным (л.д. 117).

В кассационной жалобе ответчик Метлинская С.Ю. указывает на то , что она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и _ года с ребенком она находилась за городом, в связи с чем, судебную повестку по почте она не получала, и от ее получения не отказывалась. О рассмотрении дела, назначенного на _года, ей не было известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Метлинская С.Ю. не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на _ г., и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст.ст. 113-115 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, при постановлении решения, суд ошибочно руководствовался ст. ст. 233 - 244 ГПК РФ, которые предусматривают порядок рассмотрения дела в заочном производстве, и в тоже время, одновременно указал на рассмотрение дела в порядке ст.ст. 194 -198 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции следует надлежащим образом известить стороны о рассмотрении дела в судебном заседании, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон, и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение, в соответствии с требованиями закона.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 360 , ч. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: