Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-3906/11 (ключевые темы: автозапчасти - защита прав потребителей - страховой случай - страхование автомобиля - ненадлежащее качество)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2011 N 33-3906/11

14 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В. и судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В., с участием адвоката Афонина А.А., при секретаре Подопригора К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Карсервис" Шкулевой Е.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСЕРВИС" в пользу Левина Дмитрия Леонидовича сумму в размере 34 256 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСЕРВИС" в пользу государственного учреждения Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации - 29 136 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КАРСЕРВИС" в доход государства государственную пошлину 1227 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Левин Д.Л. обратился в суд с иском к ООО "КАРСЕРВИС" о возмещении материального и морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что 02 июня 2008 года им был приобретен автомобиль NISSAN NAVARA 2,5 D LE, 2008 года выпуска. 28 мая 2008 года между истцом и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" был заключен договор страхования транспортного средства. 12.01.2009 г. он попал в ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию, которая направила его транспортное средство на ремонт в ООО "КАРСЕРВИС". Ответчик произвел некачественный ремонт. Для восстановления транспортного средства необходимо провести ремонт на сумму 51 326 руб. В связи с некачественно выполненной работой, автомобиль утратил товарный вид, что привело к уменьшению рыночной стоимости. Левин Д.Л. указывает также, что понес дополнительные расходы, которые состоят из расходов по составлению калькуляции в размере 4500 рублей, расходы на представителя 10000 рублей.

По указанным основаниям Левин Д.Л. просит возложить на ответчика ответственность по возмещению материального вреда, а также - компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в суд первой инстанции явился, иск поддержал.

Представитель ООО "КАРСЕРВИС" в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, указав, что они готовы устранить недостатки, перекрасив детали автомашины и оплатить расходы по проведению экспертизы.

Представитель третьего лица ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" в суд первой инстанции не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым ООО "Карсервис" не согласно и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката Афонина А.А. в интересах Левина Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "КАРСЕРВИС", извещенного о слушании дела в порядке, установленном статьей 343 ГПК РФ (л.д.175),судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.15 ГК РФ.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исследованными судом доказательствами подтвержден факт не качественно проведенного ответчиком ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела и добытым по делу доказательствам.

По делу установлено, истец на основании договора купли-продажи N Д ___ от 15.04.2008 г. с ООО "Инвестпромторг" приобрел в собственность автомобиль марки NISSAN NAVARA 2,5 D LE, 2008 года выпуска.

28 мая 2008 года между Левиным Д.Л. и ЗАО "АИГ страховая и перестраховочная компания" заключен договор страхования транспортного средства N__. ___. КАСКО и дополнительное соглашение к нему от 28.05.2008 г.

В результате ДТП, имевшего место 12.01.2009 г., автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания на основании страхового случая по страховому полису, заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля, предоставив его на ремонт

В соответствии с условиями договора и страхового случая, ответчик на основании ремонтного листа 16079 от 06.02.2009 г., обязался заменить задний и передний бампера и осуществить покраску левого заднего крыла, переднего правого крыла и переднего бампера.

19.02.2009 г. при получении автомобиля истцом было обнаружено, что ремонт произведен некачественно.

19 марта 2009г. истец обратился в ООО "Автотэкс", где 18.04.2009 г. было составлено заключение эксперта N _____ от 15.04.2009 г., которым были установлены недостатки при покраске деталей. За указанные услуги истец заплатил сумму в размере 4635 рублей.

На основании данного заключения в дальнейшем истец обратился в Автоцентр на Таганке, где ему была рассчитана ориентировочная стоимость работ и запасных частей на сумму 51 326 рублей.

Ответчик, не согласившись с доводами истца, обратился в ООО "Экспертно-консультационный центр "ВЕКТОР", согласно заключению специалиста указанного Центра N115/09 от 18.03.2009 г. в лакокрасочном покрытии недостатков не имеется.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами заключениях судом первой инстанции назначена судебно товароведческая экспертиза в ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению N___., ____.. ГУ РФ ЦСЭ при Минюсте России ООО "КАРСЕРВИС" при проведении перекраски деталей кузова автомобиля не соблюдена технология ремонтной окраски (л.л.д.95-107).

Экспертному заключению суд дал оценку в совокупности со всеми материалами дела в порядке, установленном ст.ст.67, 86 ГПК РФ и не доверять ему оснований не имел.

В материалы дела представлена калькуляция N____. от 29.07.2009 г., в которой указана ориентировочная стоимость работ и запасных частей по устранению последствий некачественной окраски автомобиля, которая, наряду с расходами на ее составление, и учитывалась судом при определении размера убытков истца.

С учетом положений, закрепленных в ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, и при возложении расходов на ответчика правомерно учитывая, что экспертиза назначалась для установления качества, произведенной работы ООО "КАРСЕРВИС", государственным учреждением Российской Федерации центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Материалы дела указывают на то, что Страховщиком заключен договор с ремонтной организацией в пользу 3-его лица (Страхователя), который является выгодоприобретателем по данному договору, а значит вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: