Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-3914/11 (ключевые темы: вселение - дополнительное решение - временные жильцы - члены семьи - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-3914/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Альцеве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационным жалобам Субботина В.Л., Субботина Ю.Л., Субботиной Н.Н., Субботина С.Ю., Субботиной Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и дополнительное решение от 26.01.2011 г., которыми постановлено:

Иск Субботина Владимира Леонтьевича частично удовлетворить.

Признать Субботину Наталью Николаевну неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., дом .... кв.......

Выселить Субботину Наталью Николаевну из жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ..., дом .... кв.......

В остальной части иска отказать.

В иске Субботиной Наталье Николаевне к Субботину Владимиру Леонтьевичу о признании права на жилое помещение отказать,

Взыскать с Субботина Владимира Леонтьевича в пользу Субботина Юрия Леонтьевича расходы на представителя в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении заявления судебных расходов отказать.

установила:

Субботин В.Л. обратился в суд с иском к Субботину Ю.Л., Субботиной Н.Н., Субботину С.Ю. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., дом .... кв......, указывая, что ответчики вселились и проживают в указанном жилом помещении без его согласия, как члена семьи нанимателя, что нарушает его жилищные права.

Субботина Н.Н. обратилась со встречным иском к Субботину В.Л. о признании права на указанное выше жилое помещение, ссылаясь на то, что вселилась в него с согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, несет обязанности нанимателя, следовательно, приобрела право на указанное жилое помещение.

Истец Субботин В.Л. против удовлетворения встречного иска возражал, указал, что никогда не давал согласия на вселение и проживание Субботиной Н.Н.

Ответчик Субботин Ю.Л. в судебное заседание явился, с иском Субботина В.Л. не согласился, иск Субботиной Н.Н. поддержал.

Ответчики Субботина Н.Н., Субботин С.Ю. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо - Субботина Н.В. в судебное заседание явилась, с иском Субботина В.Л. не согласилась, иск Субботиной Н.Н. поддержала.

Представитель третьего лица - ДЖПиЖФ по г.Москве в судебное заседание явилась, иск Субботина В.Л. поддержала, против иска Субботиной Н.Н. возражала, указывая, что ответчики по первоначальному иску в спорной квартире не зарегистрированы, имеют иные жилые помещения, приобретенные, в том, числе в порядке улучшения жилищных условий.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, в кассационных жалобах истец Субботин В.Л. и ответчики Субботин Ю.Л., Субботина Н.Н., Субботин С.Ю., Субботина Н.В. просят об отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Субботина В.Л., его представителя адвоката Обозова Н.Ю., ответчика Субботина Ю.Л., представителя адвоката Фокиной И.А., мнение прокурора, полагавшего решения оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 69,70 ЖК РФ, ст. 54 ЖК РСФСР.

Как видно из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой муниципальную трехкомнатную квартиру по адресу: г.Москва, ул...., дом .... кв...... по договору социального найма.

Нанимателем жилого помещения является Субботина Н.В., совместно с ней в квартире зарегистрирован по месту жительства сын Субботин В.Л. и внук _., 2009 г.рождения.

В квартире также проживают ответчики: Субботин Ю.Л. с женой Субботиной Н.Н., местом регистрации которых является: г.Москва, ул_.., а также их сын Субботин С.Ю., местом регистрации которого является: г.Москва, Ставропольский проезд, дом 17 кв.73.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 1997 года постановлено: выселить Субботину Наталью Николаевну из квартиры ..... дома .... по ул.Бакинской в г.Москве, в иске Субботину В.Л. к Субботину Ю.Л. о выселении его и сына Субботина Сергея отказать.

Указанным решением суда установлено, что Субботин Ю.Л. и его сын Субботин С.Ю. приобрели право на пользование спорным жилым помещением на основании ордера, и после снятия с регистрационного учета продолжали проживать в спорной квартире, в связи с чем основания для их выселения отсутствовали. Также судом установлено, что Субботина Н.Н. в спорной квартире является временным жильцом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела по иску Субботина В.Л. было установлено, что Субботин Ю.Л. и Субботин С.Л., приобрели право пользования спорным жилым помещением, то оснований для удовлетворения иска Субботина Ю.Л. о признания их неприобретшими права на пользование спорным жилым помещением не имеется.

Судом установлено, что Субботин В.Л. не давал согласия на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Субботиной Н.Н., доказательств получения его согласия в письменной форме, как то предусмотрено ст.70 ЖК РФ (ст.54 ЖК РСФСР) суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено. Ответчица Субботина Н.Н. является временным жильцом.

Таким образом, поскольку Субботина Н.Н. не приобрела права на спорное жилое помещение, является временным жильцом, суд обоснованно отказал в удовлетворении ее требования о признании права пользования и удовлетворил требования о выселении.

Доводы ответчиков о том, что решение от 24.04.1997 г. исполнено не было, а также то, что Субботина Н.Н. несет обязанности по оплате спорной квартиры никаким образом не влияет на приобретение ею права на квартиру, поскольку письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи нанимателя на ее вселения получено не было.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом согласно требованиям ст.100 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчиков, что истец давал свое согласие на вселение и проживание Субботиной Н.Н., суд находит несостоятельными, поскольку судом установлено, что именно письменного согласия всех членов семьи нанимателя на ее вселение получено не было.

Доводы жалобы ответчиков, что Субботина Н.Н. производит оплату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, длительное время проживает в квартире, не являясь временным жильцом, не могут является основанием для признания за ней права пользования квартирой, поскольку законом специально оговорены условия для признания такого права, который Субботиной Н.Н. не были соблюдены.

Также судом не могут быть приняты доводы жалобы Субботина Н.Н., что ответчик Субботин Ю.Л. утратил статус члена его семьи с 1985 г., а ответчик Субботин С.Ю. никогда не приобретал такого статуса, согласие на их вселение в спорную квартиру отсутствовало, ответчики имеют иные жилые помещения, приобретенные в порядке улучшения жилищных условий, поскольку решением суда от 24 апреля 1997 г. установлено, что ответчики Субботин Ю.Л. и Субботин С.Ю. приобрели право на спорное жилое помещение.

Выводы суда подтверждены материалами дела, представленными доказательствами, которым суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, оснований к иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы кассационных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и дополнительного решения, и не могут служить основанием к их отмене суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и дополнительное решение от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи