Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39686/10 (ключевые темы: проведение экспертизы - приостановление производства по делу - частная жалоба - оплата экспертизы - распределение расходов)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39686/10

Судья Чернова М.И. Дело N 33-39686

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Пендюриной Е.М., Никитина Е.А.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя Байдакова А.Л. - Анисимова В.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы,

установила:

В производстве Тверского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Байдакова А.Л. к Лабусову В.А. о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Ответчик Лабусов В.А. заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, ссылаясь на то, что подписи на представленных истцом договорах и расписках совершены не им.

Представители истца в судебном заседании против назначения экспертизы по делу не возражали.

Определением вышеназванного суда от 11 августа 2010 года по делу назначена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

Представитель истца в своей частной жалобе просит отменить указанное определение суда как незаконное.

Байдаков А.Л. в заседание судебной коллегии не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Лабусова В.А. по доверенности Парфенова В.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия нашла определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено представление в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо в случаях, когда определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационную жалобу, представление.

Нормами ст. ст. 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению поставленные в частной жалобе вопросы об экспертном учреждении, в котором назначено проведение экспертизы, а также иные вопросы по существу проведения экспертизы.

Судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Однако распределение расходов на оплату экспертизы в частной жалобе не оспаривается.

Частная жалоба также не содержит доводов, по которым приостановление производства по делу до окончания проведения экспертизы может быть признано необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи