Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39713/10 (ключевые темы: паспорт транспортного средства - свидетельство о праве на наследство - гарантийный талон - юридические услуги - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39713/10

Судья Самохина Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-39713

20 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Лашкова А.Н., Ермиловой В.В.

при секретаре Александрове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Фрыгиной М.В. - Царёва М.Н.

на решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено обязать Фрыгину М.В. передать Одинцовой Е.В. автомобиль марки ВАЗ 11., идентификационный номер ХТА 1., 2008 г. выпуска, двигатель N ., кузов N ХТА ., цвет серый, номерной знак ., а также паспорт транспортного средства (ПТС) серии .МС N ., выданный ОАО "Автоваз" 15 октября 2008 года, свидетельство о регистрации транспортного средства (ТС) сер. . СС N ., выданное РЭП ГИБДД Химкинского ОВД МО 11 декабря 2008 г., сервисную книжку на автомобиль, руководство по эксплуатации автомобиля, гарантийный талон на автомобиль, два комплекта ключей от замка зажигания; взыскать с Фрыгиной М.В. в пользу Одинцовой Е.В. расходы по уплате госпошлины в размере . руб.; в удовлетворении требований о взыскании с Фрыгиной М.В. расходов по оплате расходов на юридические услуги в размере . руб. отказать,

установила:

Одинцова Е.В. обратилась в суд с иском к Фрыгиной М.В. об истребовании из владения ответчика автомобиля "ВАЗ 111.", обязании передать документы на указанный автомобиль.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 21 июля 2009 года умер ее отец Одинцов В.Ю., в связи с чем 05 апреля 2010 года ей выдано свидетельство о праве на наследство, в состав которого входит автомобиль "ВАЗ 111.". Однако данный автомобиль незаконно удерживает у себя Фрыгина М.В. вместе со всеми документами и ключами.

Одинцова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Калиниченко Т.Г. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение представитель Фрыгиной М.В. - Царёв М.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Царёва М.Н. (копия доверенности на л.д. 58), Одинцову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает на то, что Фрыгина М.В. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещена не была.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего гражданского дела в связи с неявкой ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, было отложено с 10 августа 2010 года на 25 августа 2010 года (л.д.31). Телеграмма с извещением о судебном заседании 25 августа 2010 г. Фрыгиной М.В. получена не была (л.д. 38). Сведений о неизвестности места пребывания ответчика в суд с последнего известного места жительства ответчика не поступало.

Иных данных об извещении Фрыгиной М.В. о месте и времени рассмотрения дела в материалах не имеется.

Ссылки в решении суда на то, что Фрыгина М.В. о дне слушания уведомлена по известному месту жительства, ничем не подтверждены.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом с существенным нарушением норм гражданского процессуального права, прав Фрыгиной М.В., оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

В данном случае допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи