Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39854/10 (ключевые темы: материальный ущерб - справка о дтп - исполнение условий договора - имущественный вред - ответственность за причинение вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 декабря 2010 N 33-39854/10

Судья Мусимович М.В.

Гр. Дело N 33-39854

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре С. Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" - Жукова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "Ресо-гарантия" к Шумакову Игорю Викторовичу и ОСАО"Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Ресо-гарантия" материальный ущерб в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОСАО "Ресо-гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 89 копеек.

В остальной части иска отказать,

У с т а н о в и л а:

ОСАО "Ресо-гарантия" в обосновании иска к Шумакову Игорю Викторовичу и ОСАО"Ингосстрах" указало, что 30 апреля 2008 года на 9-м км Кутузовского проспект в городе Москва произошло ДТП с участием ТС марки "Хонда", г.р.н_., под управлением Заикина А. Г., принадлежащего на праве собственности Даниловой Л. А., ТС марки "ВАЗ", г.р.н. ..., под управлением Соколова Ю. А., принадлежащего на праве собственности Соколовой Т. К., и ТС марки "Вольво", г.р.н. _ , под управлением Шумакова И. В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого все ТС получили механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марки "Хонда", г.р.н. _ был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис _. от _ 2008 года.

Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт ТС на общую сумму 200 089 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением _ от 8 сентября 2009 года, актом _. от 10 августа 2008 года, товарной накладной _ от 10 августа 2008 года, счетом _ от 10 августа 2008 года и расчетом убытка N по делу _.. от 28 августа 2008 года, в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования.

В соответствии со справкой о ДТП водитель Шумакова И. В. нарушил пункт 10.1 ППД. Определением от 30 апреля 2008 года в возбуждении административного дела отказано.

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам Шумакова И.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис _.

Ссылаясь на статьи 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец просил установить вину Шумакова И. В. в причинении имущественного вреда, взыскать с ответчиков в пользу истца 200 089 рублей 09 копеек, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей 89 копеек.

13 мая 2010 года истец уточнил исковые требования и просил установить вину Шумакова И. В., взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 124 180 рублей 51 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей 89 копеек.

Представитель истца - Барко А.С. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд возражения, в соответствии с которым просил суд в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на тот факт, что при ДТП водителем Заикиным А. Г. был нарушен пункт 10.1. ПДД, таким образом, истцом не представлено доказательств наличия вины Шумакова И. В. При вынесении решения ответчик просил суд учесть положения части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ответчик Шумаков И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, ране в судебном заседании участвовал, давал пояснения о том, что вину свою в данном ДТП в нарушении п.10.1. ПДД он не оспаривает, ударил автомобиль "Хонда", г.р.н. _ в заднюю часть, поэтому признает повреждения только задней части автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" - Жуков Р.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что 30 апреля 2008 года на 9-м км Кутузовского проспект в городе Москва произошло ДТП с участием ТС марки "Хонда", г.р.н ... , под управлением Заикина А. Г., принадлежащего на праве собственности Даниловой Л. А., ТС марки "ВАЗ", г.р.н. ..., под управлением Соколова Ю. А., принадлежащего на праве собственности Соколовой Т. К., и ТС марки "Вольво", г.р.н. _ , под управлением Шумакова И. В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого все ТС получили механические повреждения.

Поврежденный автомобиль марки "Хонда", г.р.н. _ был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по рискам "АВТОКАСКО" в соответствии с условиями договора добровольного страхования полис _ от 22 апреля 2008 года.

Во исполнение условий договора ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвел ремонт ТС на общую сумму 200 089 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением N _ от 8 сентября 2009 года, актом N _ от 10 августа 2008 года, товарной накладной 32258 от 10 августа 2008 года, счетом N _ от 10 августа 2008 года и расчетом убытка N по делу N _ от 28 августа 2008 года.

В соответствии со справкой о ДТП водитель Шумакова И. В. нарушил пункт 10. 1 ППД. Определением от 30 апреля 2008 года в возбуждении административного дела отказано

Риск гражданской ответственности причинения вреда третьим лицам Шумакова И.В. был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис _. ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба уплатил истцу 19 095 рублей 90 копеек.

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС ООО "ЭКС-ПРО" от 30 апреля 2008 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда", г.р.н. _ с учетом износа ТС, именно его задней части составила 124 180 рублей 51 копейка.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда, страхования ответственности за причинение вреда и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в размере 120 000 рублей с ОСАО "Ингосстрах".

Однако данное решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.195,196,198 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В основу искового заявления положено требование об установлении вины Шумакова И.В. в причинении имущественного вреда.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений закона не рассмотрел заявленные требования, не дал оценку действиям ответчика Шумакова В.И. в момент ДТП и возложил имущественную ответственность в порядке суброгации на страховую компанию, застраховавшую риск его ответственности, без установления лица виновного в возникновении имущественного ущерба.

Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, касающиеся суммы ущерба, подлежащей взысканию, не соответствуют выводам, изложенным в его резолютивной части.

Кроме того, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба не дал оценку тому обстоятельству, что ОСАО "Ингосстрах", согласно решению суда, выплатило истцу 19 095 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 13 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: