Кассационное определение Московского городского суда от 06 декабря 2011 N 33-39991/11 (ключевые темы: контракт о службе в таможенных органах - центральное таможенное управление - правоохранительная деятельность - увольнение - отпуск по уходу за ребенком)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 декабря 2011 N 33-39991/11

Судья суда первой инстанции: Лестуха Е.И. гр.д. N 33-39992/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Степановой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Дралинского И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дралинского И.В. к Федеральной таможенной службе России о восстановлении на службе в таможенных органах в должности заместителя начальника Смоленской таможни по правоохранительной деятельности Центрального таможенного управления отказать,

установила:

Истец Дралинский И.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральной таможенной службе России о восстановлении на службе в таможенных органах в должности заместителя начальника Смоленской таможни по правоохранительной деятельности Центрального таможенного управления.

При этом истец ссылался на то, что он с 21 ноября 2008 года проходил службу в должности заместителя начальника Смоленской таможни ЦТУ ФТС России по правоохранительной деятельности. 24 ноября 2008 года с ним был заключен контракт о службе в таможенных органах России на один год. 24 ноября 2009 года контракт расторгнут не был, новый приказ о его назначении или увольнении не издавался. 26 ноября 2009 года работодатель уведомил его о том, что им подписан контракт с истцом, но срок действия контракта исчисляется с 24 ноября 2009 года 07 июня 2010 года его уведомили о необходимости заключения очередного контракта, в связи с истечением срока действия контракта, заключенного 26 ноября 2009 года. 29 октября 2010 года он подал заявление заместителю руководителя ФТС Никитину Н.Е. о заключении с ним нового контракта на срок три года, но ответа не получил. _ его без предупреждения уволили со службы в связи с окончанием срока действия контракта, при этом он находился в отпуске по уходу за ребенком.

Истец Дралинский И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явился.

Представители ответчика и представитель третьего лица - Смоленской таможни в суде первой инстанции исковые требования Дралинского И.В. не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Дралинский И.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дралинского И.В., заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 6, 10 и 48 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" поступление на службу в таможенные органы граждан является добровольным и осуществляется на условиях контракта о службе в таможенных органах, заключаемого в письменной форме между гражданином и соответствующим таможенным органом в лице его начальника на определенный срок, по истечении которого сотрудник может быть уволен со службы, если по соглашению сторон до истечения срока его действия не будет заключен контракт на новый срок.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты (истечении срока) прекращаются. Заключая контракт о службе в таможенных органах, гражданин тем самым соглашается и с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока его служба в таможенных органах будет прекращена.

Судом было установлено, что согласно контракту о службе в таможенных органах Российской Федерации N10000000/6106л/09 с 24 ноября 2009 года с Дралинским И.В. был заключен контракт о службе в таможенных органах в должности заместителя начальника Самоленской таможни по правоохранительной деятельности Центрального таможенного управления ( г.Смоленск) на один год (л.д.12).

26 ноября 2009 года приказом N 3104-К с Дралинским И.В. заключен контракт сроком на 1 года с 24 ноября 2009г. (л.д.13).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 02 июня 2011 года, Дралинскому И.В. в удовлетворении иска о признании контракта N10000000/5699К/08, заключенным сроком на один год, заключенным на срок до достижения гражданином предельного пребывания на службе в таможенных органах и о признании контракта N10000000/5699К/09 сроком на 1 год недействительным - отказано.

В соответствии с пунктом 19 Положения о заключении контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 1 декабря 2008 г. N 1504 не позднее, чем за три месяца до истечения срока контракта сотрудник должен быть письменно предупрежден об истечении срока контракта и о возможности его увольнения со службы в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 48 Закона.

Пунктом 21 данного Положения предусмотрено, что решение о заключении (незаключении) контракта с сотрудником на новый срок принимается начальником соответствующего таможенного органа не позднее чем за месяц до истечения срока действия контракта.

Также пунктом 21 Положения установлено, что сотрудник должен быть предупрежден об увольнении со службы в таможенных органах в письменной форме не позднее чем за 7 дней до дня истечения срока действия контракта.

Дралинский И.В. 07 июня 2010 года под роспись был уведомлен начальником Смоленской таможни о возможном увольнении со службы в таможенных органах в связи с окончанием 24 ноября 2010 года срока службы, предусмотренного контрактом, то есть более чем за 3 месяца (л.д.19).

13 июля 2010 года Дралинский И.В. под роспись был уведомлен от имени руководителя ФТС России об окончании 24 ноября 2010 года срока действия контракта о службе в таможенных органах и о возможном увольнении в таможенных органах, то есть более чем за 3 месяца (л.д.17).

Кроме того, 10 сентября 2010 года Дралинский И.В. под роспись в письменной форме был уведомлен от имени заместителя руководителя ФТС России и в соответствии с телетайпограммой ФТС России от 08 сентября 2010 года N ТФ-777 и телетайпограммой Центрального таможенного управления от 09 сентября 2010 года N Т-2185 о том, что контракт на новый срок с ним заключен не будет (л.д.20). Данное уведомление произведено в соответствии с требованиями п. 21 Положения, то есть более чем за 7 дней до окончания до дня истечения срока действия контракта.

Согласно листу беседы от 22 сентября 2010 года начальником Смоленской таможни доведено до сведения Дралинского И.В. решение руководителя ФТС России о не заключении с ним контракта на новый срок, разъяснены порядок увольнения и выплаты, положенные при увольнении. С расчетом выслуги лет истец согласен (л.д.16).

Приказом Смоленской таможни N 97-А 22 сентября 2010 года Дралинскому И.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 23 сентября по 24 ноября 2010 года (л.д.10).

Приказом от 28 октября 2010 года N 2682-Л Дралинский И.В. уволен _. со службы в таможенных органах (л.д.14).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФТС России соблюдены все требования, предусмотренные Положением, нарушений со стороны ФТС России при увольнении истца не допущено, а довод истца в исковом заявлении о том, что он был уволен со службы в таможенных органах без уведомления не соответствует действительности и противоречит имеющимся материалам дела.

Соответственно суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы Дралинского И.В. о том, решение суда постановлено исключительно на пояснениях ответчика, не состоятелен, поскольку все доводы, приводимые Дралинским И.В. в обоснование исковых требований, судом первой инстанции проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Не состоятелен и довод кассационной жалобы Дралинского И.В. о том, что в решении суд не указал на то, что в момент подачи им заявления о заключении контракта он находился в отпуске по уходу за ребенком, поскольку указанное обстоятельство не являлось предметом спора.

Неосновательна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не рассмотрел вопрос о нарушении со стороны ответчика при рассмотрении его заявления о заключении контракта на новый срок, поскольку исковых требований по вопросу заключения контракта на новый срок исковое заявление Дралинского И.В. не содержало.

Дралинский И.В. не изменял иска в установленной законом (ст.131 ГПК Российской Федерации) письменной форме, а потому суд правомерно в строгом соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК Российской Федерации принял решение по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы Дралинского И.В. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дралинского Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи