Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-39994/10 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - отступное - исполнительное производство - прекращение обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 декабря 2010 N 33-39994/10

Судья: Чугайнова А.Ф.

Дело N 33-39993

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по частной жалобе заявителя Полякова С.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Полякова Сергея Николаевича о приостановлении исполнительного производства N 77/31/24794/1-/2010 отказать.

установила:

Поляков С.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77/31/24794/1-/2010 в связи с тем, что 15.09.2010 года им в Дорогомиловский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании прекращенными обязательств из договора поручительства в связи с выплатой отступного ответчиком, в котором выступает КБ "Нефтяной Альянс", и которое принято судом к производству.

Заявитель Поляков С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель заявителя по доверенности Нагорнов Д.А. в ходе судебного разбирательства доводы заявления поддержал, указав, что в случае удовлетворения исковых требований Полякова С.Н.взыскание в него суммы долга в пользу КБ "Нефтяной Альянс" будет незаконным.

Представитель взыскателя КБ "Нефтяной Альянс" по доверенности Колесников С.Н. возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований, который не подлежит расширительному толкованию, на основании которых суд обязан или имеет право приостановить исполнительное производство. Назначение дела к рассмотрению таковым не является. Кроме того, Поляков С.Н. неоднократно пытался уйти от исполнения своих обязательств путем ликвидации основного должника ООО "РесурсГазСттрой", что было ими пресечено путем подачи в Арбитражный суд Красноярского края заявления о принятии обеспечительных мер. Представитель взыскателя также указал, что уплаченная должником сумма в счет уплаты долга фактически уплачена КБ "Нефтяной Альянс".

Судебный пристав-исполнитель Люблинского отдела судебных приставов Москвы Стрельский С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Поляков С.Н. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Полякова С.Н., который поддержал частную жалобу.

Представитель взыскателя, судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 19 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Купряжиной М.Н. на основании исполнительного листа N 2-1146/10 от 19.02.2010 года, выданного Дорогомиловским районным судом г. Москвы на основании заочного решения по делу по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к ООО "РесурсГазСтрой", Власову Олегу Вениаминовичу, Полякову Сергею Николаевичу, ООО "Научно-производственное объединение "Транскомплект", ООО "Техпромторг" о взыскании долга по кредитному договору от 19.02.2010 года, было возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями от 07.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Синева Ю.Ю. на квартиру, машино-места и денежные средства, принадлежащие Полякову С.Н., был наложен арест.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что положения статей 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают в качестве оснований приостановления исполнительного производства подачу искового заявления о прекращении обязательства в связи с уплатой отступного.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что должником до настоящего времени обязательство не выполнено, денежные средства в полном объеме не выплачены.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что перечень оснований приостановления исполнительного производства, согласно ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим.

Суд не учел, что согласно заочному решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года по делу по иску КБ "Нефтяной Альянс" (ОАО) к ООО "РесурсГазСтрой", Власову Олегу Вениаминовичу, Полякову Сергею Николаевичу, ООО "Научно-производственное объединение "Транскомплект", ООО "Техпромторг" о взыскании долга по кредитному договору от 19.02.2010 года с Полякова С.Н., как должника по договору поручительства N П-19/4/2009 от 20.04.2009 г., взысканы денежные средства солидарно с другими должниками.

Кроме того, судом не проверен довод Полякова С.Н. о том, что между ним и взыскателем КБ "Нефтяной Альянс" в марте 2010 года была достигнута договоренность о погашении части долга ООО "РесурсГазСтрой" посредством предоставления отступного взамен прекращения обязательств Полякова С.Н. из Договора поручительства N П-19/4/2009 от 20.04.2009 г., и 15 марта 2010 года в подтверждение уплаты отступного КБ "Нефтяной Альянс" было выдано письмо Исх. N 01/7-325 от 15.03.2010 года, в котором сообщалось: "_ в связи с погашением на основании Договора поручительства N П-19/4/2009 от 20.04.2009 года долга в сумме 25 327 541,26 рублей за ООО "РесурсГазСтрой" по кредитному договору N КВД-19/2009 от 11.02.2009 г. Банк претензий к Вам как поручителю не имеет".

Подтверждение доводов Полякова С.Н. фактически исключает его ответственность как поручителя по кредитному договору N КВД-19/2009 от 11.02.2009 г.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: