Кассационное определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 N 33-40206/10 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - приостановление исполнительного производства - государственные регистрационные знаки - снятие с учета - заинтересованное лицо)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 N 33-40206/10

Судья Андреева И.Ю.

Гр.дело N 33- 40206

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2010 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по кассационной жалобе Новиковой Е.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Новиковой Елены Николаевны об обжаловании бездействий начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по г.Москве Антонова А.А., судебных приставов-исполнителей Кашиевой О.А., Андроновой И.А., отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, внесении изменений в постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и любых сделок с имуществом, внесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве Антонова А.А., судебных приставов-исполнителей Кашиевой О.А., Андроновой И.А.отказать.

Установила:

Новикова Е.Н. обратилась в суд с заявлением об обжаловании бездействий начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по г.Москве Антонова А.А., судебных приставов-исполнителей Кашиевой О.А., Андроновой И.А., отмене постановления о приостановлении исполнительного производства, внесении изменений в постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и любых сделок с имуществом, внесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве Антонова А.А., судебных приставов-исполнителей Кашиевой О.А., Андроновой И.А.

Заявитель Новикова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, ее интересы в судебном заседании представляет по доверенности (л.д.10) Шалоносов Э.О.

В судебном заседании представитель заявителя Шалоносов Э.О. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе, требования уточнил, указав, что в связи с тем, что автомашины Новиковым И.В. проданы, они отказываются от требований в части внесения изменения в постановление о запрете на снятие с учета, изменении регистрационных данных и любых сделок с имуществом N 77/23586/15/2007, поскольку в настоящее время уже не имеется необходимости внесения изменений в данное постановление, так как нет имущества на которое накладывался запрет.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мулаева (Кашиева) О.А. в судебном заседании заявление оспорила по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве по доверенности Жупанов А.Я. в судебном заседании заявление оспорил

Заинтересованное лицо начальник Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве старший судебный пристав Антонов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Андронова И.А. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Обрывалин Ф.В. в судебном заседании с доводами заявления не согласился..

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит Новикова Е.Н. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Новикова Е.Н., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Мулаева (Кашиева) О.А., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, заинтересованное лицо начальник Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве старший судебный пристав Антонов А.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Андронова И.А., заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Обрывалин Ф.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Новиковой Е.Н. - Шалоносова Э.О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 40 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае розыска должника-гражданина.

Из материалов дела следует, что что 27.05.2005 года мировым судьей судебного участка N 33 района Орехово-Борисово Северное по делу N 2-282/05 выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя Новиковой Елены Николаевны, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ул. _.., с Новикова Игоря Валерьевича, 1974 г. рождения, уроженца г. Калуги, зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. _.., на содержание ребенка: Новикова Максима Игоревича, 12.06.2000 г. рождения алиментов в размере 1\4 (одной четверти) заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 26.05.2005 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.11, 96).

Из представленных материалов исполнительного производства N 2010977/165/60/2007 от 22.01.2007 года, обозревавшихся в судебном заседании, установлено, что 22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем отдела ЮАО Пупковой О.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия постановления направлена должнику (л.д.92), однако должником не получена, возвращен конверт со справкой почтового отделения связи о том, что должник не проживает по адресу: г. Москва, ул. _. (л.д.93,94). 22.01.2007 года судебным приставом-исполнителем Пупковой О.С. направлены запросы в ОПФ РФ по г.Москве, МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы (л.д.89-91). 08 ноября 2007 года взыскатель обратилась с заявлением о розыске должника, 19.12.2007 года на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Петрушиной Е.Н. вынесено постановление о розыске должника, документы направлены в СКМ УВД ЮАО г.Москвы.

15.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Кашиевой (Мулаевой) О.А. составлена справка-расчет о задолженности по алиментам (л.д.81), направлены запросы в МГФОМС, в ОПФ РФ по г.Москве, центральное адресное бюро (л.д.75, 79, 80), вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные счета .

19.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Кашиевой (Мулаевой) О.А. направлены запросы в ИФНС N 37 г.Москвы, МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы, в УФРС г.Москвы, в УФРС Московской обл. (л.д.73- 77).

27.01.2009 года судебным приставом-исполнителем Кашиевой (Мулаевой) О.А. вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации (л.д.70-71).

19.02.2009 года судебным приставом-исполнителем Кашиевой (Мулаевой) О.А. направлен запрос в ООО "Фаст фудс" (л.д.64).

Согласно справке МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы на имя должника зарегистрированы транспортные средства - автомобиль ..., государственный регистрационный знак У 286 199, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак Х 132 МТ 97 (л.д.62).

Из ответа УФРС по Московской обл. следует, что на имя должника зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: __ (л.д.61).

25 ноября 2009 года взыскатель обратилась с заявлением о розыске должника (л.д.57). 26 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Кашиевой (Мулаевой) О.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам (л.д.50), а также постановление о розыске должника (л.д.49). Согласно ответам УВД ЮАО г.Москвы в отношении должника заведено розыскное дело N _. от 30.12.2009 года.

19.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Андроновой И.А. направлены запросы в Сбербанк Российской Федерации, МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы, в ОПФ РФ по г.Москве и Московской обл., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве, ОВД Орехово-Борисово Северное, МГФОМС, ГУ ЦЗН по ЮАО, вынесены постановление о расчете задолженности, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных и любых сделок с имуществом, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра транспортного средства; также согласно справке судебный пристав-исполнитель звонила взыскателю, которая сообщила, что ей (взыскателю) известно место работы должника, название и адрес она сообщит на приеме (л.д.31-43).

24.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Андроновой И.А. направлен запросы в УФРС по Московской обл. (л.д.30).

По сообщению МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы транспортные средства - автомобиль ..., государственный регистрационный знак У 286 199, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак _., сняты с учета в марте 2009 года для продажи (л.д.28).

Согласно уведомлению УФРС по Московской области запись о праве собственности должника на земельный участок по адресу: Московская обл., Раменский р-н, с/п _.., прекращена (л.д.25). Из ответа УФРС по Московской области от 24.05.2010 года также следует, что право собственности Новикова И.В. на земельный участок прекращено 06.05.2009 года в связи с переходом права, в настоящее время собственником является Езин А.С. (л.д.113).

31.03.2010 года судебным приставом-исполнителем Андроновой И.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании ст.ст.14, п.2 ч.2, 40,42,45 ФЗ "Об исполнительном производстве", 08 апреля 2010 года вынесено постановление об изменении постановления о приостановлении исполнительного производства (л.д.20, 27).

Разрешая данное дело, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления о приостановлении исполнительного производства N 2010977/165/60/2007.

Судом установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства принимались необходимые меры для исполнения судебного акта.

26 ноября 2009г. судебным приставом- исполнителем Мулаевой О.А. вынесено постановление о розыске должника Новикова И.В.

Данное постановление никем не отменено и не признано не законным.

Не установлено нарушений требований ст.ст. 14, 40 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Андроновой И.А. при вынесении постановления от 31.03.2010 года о приостановлении исполнительного производства и при вынесении постановления об изменении постановления о приостановлении исполнительного производства от 08.04.2010 года судебным приставом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование заявителя об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства N 2010977/165/60/2007, так как постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в пределах полномочий судебно пристава-исполнителя, не нарушает права взыскателя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований Новиковой Е.Н. о признании незаконным бездействий начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по г.Москве Антонова А.А., судебных приставов-исполнителей Кашиевой О.А., Андроновой И.А. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства принимаются необходимые меры для исполнения судебного акта.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо нарушений требований законодательства начальником Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве Антоновым А.А., судебными приставами-исполнителями Кашиевой О.А., Андроновой И.А., не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя о внесении представления об увольнении с занимаемой должности начальника Царицынского отдела РОСП УФССП по Москве Антонова А.А., судебных приставов-исполнителей Кашиевой О.А., Андроновой И.А.

Данный вывод суда основан на материалах дела и не противоречит представленным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы было отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о том, что у судебного пристава исполнителя не имелось обязанности приостанавливать исполнительное производство, не обоснован, направлен на иное толкование закона.

Поскольку вынесено постановление об объявлении должника в розыск, судебный пристав вправе был вынести постановление о приостановлении исполнительного производства. Действия судебного пристава исполнителя не противоречат требованиям п.2.ч.2 ст. 40 Федерального законно "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что у Новикова И.В. имеются два транспортных средства, на которые можно обратить взыскание не состоятелен и противоречит материалам дела.

По сообщению МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы транспортные средства - автомобиль ..., государственный регистрационный знак _, и автомобиль ..., государственный регистрационный знак _.., сняты с учета в марте 2009 года для продажи (л.д.28).

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Не находя оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 361 ГПК РФ

Определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи