Кассационное определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 N 33-40237/10 (ключевые темы: военная служба - гарнизонный военный суд - частная жалоба - подача заявления - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 декабря 2010 N 33-40237/10

Судья: Иванов М.Н. N 33-40237/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Овсянниковой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе Павлова Александра Дмитриевича

на определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

заявление Павлова А* Д* об оспаривании действий жилищной комиссии войсковой части **, связанных с исключением его из списков лиц, нуждающихся в жилых помещениях, возвратить заявителю.

Разъяснить, что Павлов А.Д. может обратиться с указанным заявлением в суд либо по своему месту жительства - Солнечногорский гарнизонный военный суд, либо по месту нахождения ответчика - Московский гарнизонный военный суд,

установила:

Павлов А.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части * от 07.07.2010 г. об исключении его (Павлова А.Д.) и членов его семьи из списков очередников на получение жилых помещений и отменить указанное решение; обязать жилищную комиссию войсковой части * восстановить его и членов его семьи в списках очередников войсковой части *.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Павлов А.Д.

Павлов А.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Из представленного заявления Павлова А.Д. следует, что в 1995 г. решением жилищной комиссии войсковой части *, где он проходил военную службу, он был включен в список военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, в 1999 г. он был уволен с военной службы с оставлением в списках очередников, 07.*.2010 г. решением жилищной комиссии указанной войсковой части было принято решение об исключении Павлова А.Д. из указанного списка очередников на получение жилья. 31.08.2010 г. войсковая часть *, где Павлов А.Д. проходил военную службу, ликвидирована, правопреемником является войсковая часть *.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно возвратил Павлову А.Д. заявление, указав, что поскольку право Павлова А.Д. на обеспечение жилым помещением возникло в период прохождения им военной службы, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 ФКЗ "О военных судах РФ", заявление подлежит рассмотрению гарнизонным военным судом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом судьи, поскольку данный вывод сделан в соответствии с требованиями закона.

Ссылка в частной жалобе на п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 14.*.2000 г. N 9, несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что на момент подачи заявления Павлов А.Д. не имел статуса военнослужащего, что нарушение права на жилье произошло после увольнения Павлова А.Д. с военной службы, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку в соответствии с положениями ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ", к компетенции военных судов отнесено в том числе и рассмотрение требований граждан, уволенных с военной службы по обжалованию действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан.

Судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, поэтому оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова * * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи