Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-4036/11 (ключевые темы: деловая репутация - защита чести и достоинства - распространение сведений - международные организации - личное дело)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 февраля 2011 N 33-4036/11

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N33-4036

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ломакиной Л.А., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.,

дело по кассационной жалобе Н****а Н.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н****а Н****ая М*****а к Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Н**** Н.М. обратился в суд с иском к ОБСЕ о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик причинил ему нравственные страдания, унизил его честь и достоинство путем распространения сведений в отношении истца. Ответчик распространяет ложные подозрения о причастности истца к имущественным и иным проблемам миссии ОБСЕ в Регионе Митровицы, ответственность за которые, по словам представителей ОБСЕ, возлагается на Н****а Н.М.

С октября 1999 года по 18 апреля 2003 года истец работал в миссии ОБСЕ и являлся главой офиса ОБСЕ в Лесаповиче. В связи с сокращением миссии офис в Лепосавиче был ликвидирован и в марте 2003 оборудование ликвидированного офиса перевозили из Лепосавича в Митровицу. Во время переезда с 5 марта по 1 апреля истец находился в отпуске и его обязанности исполнял З.Л****и (глава Регионального центра в Митровице). В период руководства З.Л****и возникли проблемы с офисным имуществом.

Истцу стало известно, что его подписи и подписи его подчиненных неоднократно подделывались на финансовых документах, на платежных ведомостях, на других документах, включая и его личное дело в штаб-квартире в Приштине, в связи с чем он неоднократно просил контрольное управление ОБСЕ провести проверку.

Истец указал, что от других сотрудников ответчика ему стало известно, что указанные нарушения были несправедливо переложены на истца после его отьезда из миссии, когда он уже не являлся сотрудником ОБСЕ и не имел официальных возможностей, чтобы оспорить ложные обвинения.

Истец просил обязать ответчика опровергнуть все ложные сведения, которые могли были быть распространены среди других международных организаций путем опубликования опровержения на официальном сайте ОБСЕ, обязать ответчика снять все ложные обвинения и подозрения в его адрес, обязать ответчика опубликовать судебное решение на официальном сайте ОБСЕ, компенсировать моральный вред в размере 10.000.000 рублей.

Н**** Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОБСЕ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Н**** Н.М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Н****а Н.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что с 19.10.1999г. по 18.04.2003г. Н**** Н.М. работал по направлению России в миссии ОБСЕ в Косово и являлся главой офиса ОБСЕ в Лесаповиче.

За время его работы (октябрь 1999 года - апрель 2003 года) и после завершения работы никаких претензий и обвинений к истцу со стороны ОБСЕ не выдвигалось. Контракт с ним продлевался шесть раз.

В 2006 году, спустя 3 года после его отъезда из миссии ОБСЕ, от его бывших коллег по совместной работе в офисе истец узнал о наличии имущественных и иных проблем миссии ОБСЕ в Регион Митровицы, ответственность за которые, по их словам, ОБСЕ возлагает на него. Об этих фактах ему стало известно из электронной переписки с Д****м Б****м от 22.01.2007 г., А****м Ц****м от 18.06.2007 г. и Б****й А****ч от 14.11.2007г.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 постановления Пленума в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, ОБСЕ не публиковала, официальных обвинений по факту финансовых нарушений ОБСЕ в адрес истца не выдвигало.

Таким образом, факт распространения ОБСЕ каких-либо сведений в отношении истца не доказан.

Несогласие с выводами суда основано на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ОБСЕ, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенных прав.

Нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: