Кассационное определение Московского городского суда от 08 декабря 2011 N 33-40398/11 (ключевые темы: поручительство - территориальная подсудность - задолженность по договору - стороны соглашения - рассмотрение частной жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 декабря 2011 N 33-40398/11

Судья Печенина Т.А.

N 33-40398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ЗАО "Кредит Европа Банк" на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Соляникову В.В., Бородину М.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства - возвратить истцу в связи с неподсудностью;

Разъяснить ЗАО "Кредит Европа Банк" его право на обращение с данным исковым заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы;

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось с иском к Соляникову В.В., Бородину М.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ЗАО "Кредит Европа Банк".

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 32 ГПК РФ и исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из договоров поручительства, поскольку согласно данным договорам споры подлежат рассмотрению судом по месту нахождения банка.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности для конкретного дела должно содержать указание на наименование суда, в котором подлежит рассмотрению дело, что позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Соглашение об изменении территориальной подсудности, которое не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

Как усматривается из договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками, в данных договорах, наименование конкретного суда общей юрисдикции, к территориальной подсудности которого стороны отнесли возникшие споры, не указан. Таким образом, оснований считать достигнутым между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности не имеется.

Кроме того, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13.07.2011 г. исковое заявление ЗАО "Кредит Европа Банк" к Соляникову В.В., Бородину М.Л. о взыскании задолженности по договорам поручительства возвращено истцу, и ему разъяснено право на обращение с таким иском по месту жительства одного из ответчиков (л.д. 9-10). Это обстоятельство судьей также не учитывалось при вынесении обжалуемого определения.

При таких данных судебная коллегия полагает, что в указанном случае имеет место подсудность, предусмотренная в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от 22 августа 2011 г. отменить, вопрос передать на новое рассмотрев в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи