Кассационное определение Московского городского суда от 08 декабря 2011 N 33-40404/11 (ключевые темы: защита прав и свобод человека - разрешение на строительство - вырубка деревьев - интересы неопределенного круга лиц - ведение строительных работ)

Кассационное определение Московского городского суда от 08 декабря 2011 N 33-40404/11

Судья Суменкова Л.В.

N 33-40404

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Михалиной С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Маргулева А.И., Чириковой Е.С. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Маргулева А.И., Чириковой Е.С. к ООО "ПО "Теплотехник" о признании работ по вырубке деревьев без разрешения на вырубку и ведение строительных работ без разрешения на строительство незаконным, обязании ответчика восстановить нанесенный в результате незаконной вырубки деревьев вред окружающей среде путем восстановления своими силами и за свой счет уничтоженных насаждений в кварталах, где велась вырубка,

установил:

Маргулев А.И., Чирикова Е.С. обратились с иском к ООО "ПО "Теплотехник" о возмещении вреда окружающей среде путем восстановления своими силами и за свой счет уничтоженных насаждений, ссылаясь на вырубку ответчиком лесных насаждений на территории городского округа Химки в лесопарковой зоне Химкинского леса без разрешения на вырубку и ведение строительных работ без разрешения на строительство.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просят истцы Маргулев А.И. и Чирикова Е.С., ссылаясь в обоснование частной жалобы на ошибочность вывода суда о предъявлении ими заявления в интересах неопределенного круга лиц.

Выслушав Маргулева А.И., действующего также на основании доверенности от имени Чириковой Е.С., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что фактически истцы предъявляют исковые требования в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц, тогда как им такое право не предоставлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Исходя из положения ч. 2 ст. 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды", на которую ссылались истцы при обращении с указанным иском, такое право не следует, поскольку данный материальный закон возможность обращения любого гражданина с иском в суд в защиту неопределенного круга лиц не предусматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы, указанные в частной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены определения и направлены на иное толкование норм права, что не может повлиять на существо вынесенного определения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 04 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Маргулева А.М. и Чириковой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи