Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4109/11 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - неустойка - исполнение обязательств - подписание договора)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2011 N 33-4109/11

Ф/Судья: Балашов Д.Н.

гр.д. 33- 4109

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе Гордиенко И.Л., Ермолаева О.Л. на решение Люьлинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2010г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Куль Аркадия Анатольевича, Куль Натальи Александровны, Гордиенко Ирины Леонидовны, Ермолаева Олега Леонидовича в пользу ОАО "Банк Уралсиб" _ (_) руб. _ коп.,

установила:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иском к Куль А.А., Куль Н.А., Гордиенко И.Л., Ермолаеву О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 19 декабря 2006 г. ОАО "Банк Уралсиб" заключен кредитный договор N _ с Куль А.А. и Куль Н.А. на сумму _ долларов США, сроком до 15 декабря 2011 г. под 13,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2006г. были заключены договоры поручительства с Гордиенко И.Л. и Ермолаевым О.Л. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали. На основании вышеизложенного Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга _ долларов США _ центов, проценты _ долларов США _ цента, а также неустойку за несвоевременную уплату процентов _ долларов США _ центов, а всего _ долларов США _ центов, что в рублях по курсу Банка России на 30.06.2010г. составляло _ руб. _ коп. А также взыскать расходы по уплате государственной пошлину в размере _ руб. _ коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Куль А.А. и Куль Н.А. в судебном заседании иск не признали, подтвердив получение вышеуказанного кредита и ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

Ответчики Гордиенко И.Л. и Ермолаев О.Л. в судебном заседании иск не признали, подтвердив заключение договоров поручительства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны Гордиенко И.Л. и Ермолаев О.Л. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Гордиенко И.Л., Ермолаева О.Л., их представителя по доверенности Разумовского Д.Ю., представителя истца по доверенности Печенкина Д.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 декабря 2006 г. между ОАО "Банк Уралсиб" и Куль А.А., Куль Н.А. заключен кредитный договор N _ на сумму _ долларов США на срок до 15 декабря 2011 года под 13,5 % годовых.

Также были заключены договоры поручительства с Гордиенко И.Л. и Ермолаевым О.Л., которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиками ответственности.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства на счет вклада до востребования Заемщика. Однако принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд также правильно руководствовался ст.ст. 810, 811,819, , 322,323, ГК РФ.

Гордиенко И.Л., Ермолаев О.Л. выступали поручителями по кредитному договору с заёмщиком и в силу требований ст. 363 ГК РФ, а также условий кредитного договора и договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме.

Поскольку заёмщик свои обязательства по возврату суммы кредита не выполнял надлежащим образом, банк обращался в адрес заёмщика, поручителей с требованиями об исполнении обязательств по договорам поручительства и о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, но данные претензии остались без ответа и без удовлетворения.

Подтверждения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Проверив правильность расчета, приведенного в решении суда подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В кассационной жалобе Гордиенко И.Л., Ермолаев О.Л. указывают на то, что они были сотрудниками фирмы, где Куль А.А., А.Н. являются руководителями; договора поручительства они подписывали под их давлением, им сказали что договор нужно подписать для нужд фирмы, а в случае неподписания указанных договор были бы уволены с работы, а потому Гордиенко И.Л., Ермолаев О.Л. считают, что договора подписаны под влиянием обмана.

Однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку при подписании договора Гордиенко И.Л., Ермолаев О.Л. понимали значение своих действий, также пояснили в заседании судебной коллегии, что подписи на договорах поручительства их собственноручные.

Ссылка Гордиенко и Ермолаева на тяжелое материальное положение не лишает их возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из судебного решения, суд чётко руководствовался требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко И.Л., Ермолаева О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: