Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 N 33-42148/11 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - освобождение от уплаты государственной пошлины - исковое заявление имущественного характера - имущественное положение - срок для исправления недостатков)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 ноября 2011 N 33-42148/11

Судья суда первой инстанции: Куприенко С.Г. Гр. Дело N 33-38128/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В., судей Пильгановой В.М., Сибул Ж.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Налимова С.Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Налимова С.Н. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.

Исковое заявление Налимова С.Н. к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации оставить без движения,

установила:

Налимов С.Н. обратился в суд с иском к Минпромторгу России.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года данное заявление оставлено без движения. При этом суд указал на то, что заявление подано с нарушением требований ст. 131 ГПК Российской Федерации, а именно: не указано какие требования он предъявляет к Минпромторгу России, также не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения права истца.

Кроме того, суд указал на то, что оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

При этом суд предложил истцу исправить отмеченные недостатки в течение 10 дней со дня получения данного определения.

Налимов С.Н., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Истец Налимов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие Налимова С.Н.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из суммы иска.

Как следует из материалов дела, истец в своем иске не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также требования, которые он предъявляет Минпромторгу России.

Из искового заявления усматривается, что истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины, однако суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его имущественное положение, затрудняющее произвести оплату госпошлины.

При таком положении оставление искового заявления Налимова С.Н. без движения является правомерным, и соответствует требованиям ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Налимова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи