Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-4243/11 (ключевые темы: материальный ущерб - неустойка - неимущественные права - исполнительный лист - письменные возражения)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 марта 2011 N 33-4243/11

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

Дело N 33-4243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Прошутинского С.П.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, которым постановлено:

Отказать Прошутинскому С.П. в удовлетворении иска к Управлению ФССП России по Москве о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

установила:

Прошутинский С.П. обратился в суд с иском к Управлению ФССП России по Москве о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что передал в первый межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве исполнительный лист о взыскании с ООО "Иэкс Инвестмент групп" в пользу Прошутинского С.П. суммы в размере _. (_.) рублей. Поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительной производство утеряно, до настоящего времени взыскание не произведено, что является по мнению истца его убытками и подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не принял участия, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Голышева Е.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит Прошутинский С.П. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, а именно: ст.ст.15, 16, 151, 1064, 1069, 1099, 1100 ГК РФ, правильно разрешил возникший спор.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что Тверской районный суд города Москвы своим определением от 24 мая 2010 года предлагал истцу представить доказательства, подтверждающие, что истцу причинен материальный ущерб и что этот ущерб причинен по вине судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями причинителя вреда. Однако таких доказательств истцом представлено суду не было.

На основании изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что факт незаконности действий должностных лиц устанавливается вступившими в законную силу решениями суда или актами государственных органов, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения ему ущерба по вине сотрудников УФССП по Москве, а также о недоказанности нарушения ответчиком неимущественных прав истца, являющегося основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи