Кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 N 33-42468/11 (ключевые темы: заем - договор поручительства - задолженность по договору - США - неустойка)

Кассационное определение Московского городского суда от 23 декабря 2011 N 33-42468/11

Судья: Примак В.Г.

Гр. дело N 33-39968

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационным жалобам Трафимовой Е.В., Пастернака А.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 8 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова В. Ю., Невежина А. Ю. к Трафимовой Е.В., Пастернаку А. В., ООО "ПаТе" о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Трафимовой Е. В., Пастернака А. В., ООО "ПаТе" в пользу Фролова В. Ю., Невежина А. Ю. задолженность по договору займа в сумме .долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения, но не ниже чем . рубля за .доллар США и судебные расходы на оплату телеграфно-почтовых отправлений в сумме .руб. .коп.

Взыскать солидарно с Трафимовой Е. В., Пастернака А. В., ООО "ПаТе" в пользу Фролова Владислава Юрьевича, расходы по оплате госпошлины в сумме .руб. . коп.

Взыскать солидарно с Трафимовой Е. В., Пастернака А. В., ООО "ПаТе" в пользу Невежина Александра Юрьевича, расходы по оплате госпошлины в сумме .руб. . коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Пастернака Алексея Владимировича, ООО "ПаТе" к Фролову В. Ю., Невежину А. Ю. о признании договора займа ничтожным и применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Фролов В.Ю., Невежин А.Ю. обратились в суд с иском к Трафимовой Е.В., Пастернаку А.В., ООО "ПаТе" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и Трафимовой Е.В. 25.12.2009 г. был заключен договор займа N . 01-ПАТЕ, во исполнение которого 29.12.2009 г. истцы передали Трафимовой Е.В. сумму займа - денежную сумму в рублях РФ, эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора займа, а именно . рубль, что подтверждается написанной Трафимовой Е.В. 29.12.2009 г. долговой распиской.

Согласно условиям договора займа на вышеуказанную сумму займа подлежат начислению срочные проценты в размере .% в месяц и штрафные проценты - неустойка в размере .% в день за просрочку возврата займа. При этом сумма займа и срочные проценты должны быть возвращены истцам частями в порядке, установленном п. 4 Договора займа, и в срок до 01.07.2010 года.

Кроме этого, в обеспечение исполнения Трафимовой Е.В. обязательств по договору займа 25.12.2009 г. был заключен договор поручительства N 01-ПЮ между истцами и Пастернаком А.В. и договор поручительства N 01-ПФ между истцами и ООО "ПаТе".

Ответчик Трафимова Е.В. свои обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнила. Ответчики Пастернак А.В. и ООО "ПаТе" на направленные в их адрес претензионные письма ответ не дали, обязательства по договорам поручительства не исполнили, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере . долларов США и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме по . руб. . коп. в пользу каждого из истцов.

В последующем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков задолженность по договору займа с процентами и неустойкой в размере . долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ, но не ниже чем . рубля за .доллар США.

В ходе рассмотрения дела ответчики Пастернак А.В., ООО "ПаТе" подали встречный иск к Фролову В.Ю., Невежину А.Ю. о признании сделки ничтожной по основаниям притворности и применении к ней последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что в действительности 25.12.2009 года между Трафимовой Е.В. и Пастернаком А.В. с одной стороны и Фроловым В.Ю. с другой было достигнуто соглашение о том, что Трафимова Е.В. и Пастернак А.В. продают Фролову В.Ю. каждый по 10 % доли в ООО "ПаТе". Сумма сделки составила . рубль. Позднее условия сделки были дополнены условием об оформлении .% приобретаемой доли на Невежина А.Ю. В целях обеспечения исполнения продавцами своих обязательств по достигнутому соглашению по просьбе Фролова В.Ю. сторонами были подписаны оспариваемые договоры и Трафимовой Е.В. была написана расписка о получении денежных средств. Трафимовой Е.В. и Пастернаком А.В. принятые на себя обязательства были исполнены, однако Фролова В.Ю. указанные договора и расписки не уничтожил, а предъявил к взысканию как самостоятельные обязательства. Просят признать договор займа N . притворной сделкой и применить к ней правила сделки купли-продажи доли ООО "ПаТе", признать договор поручительства N . и договор поручительства . ничтожными сделками.

Истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску Фролов В.Ю., Невежин А.Ю. в суд первой инстанции не явились, направили в суд своего представителя - Хоркина С.А., который в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, встречные исковые требования не признал, указав на их надуманность и бездоказательность.

Ответчики по первоначальному иску - истцы по встречному иску Пастернак А.В., ООО "ПаТе" в суд первой инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в силу чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик по первоначальному и встречному иску Трафимова Е.В. неоднократно надлежащим образом уведомлявшаяся о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, судебное извещение не получила, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. Суд расценил её действия, как злоупотребление правом в форме уклонения от получения повесток и считает её надлежащим образом извещенной, в связи с чем приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Трафимова Е.В., Пастернак А.В. по доводам кассационных жалоб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Трафимовой Е.В., возражения представителя Фролова В.Ю., Невежина А.Ю. - Хоркина С.А., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиям закона.

Судом установлено, что между Фроловым В.Ю. и Невежиным А.Ю. с одной стороны, и Трафимовой Е.В. с другой стороны, 25.12.2009 г. был заключен договор займа N ., во исполнение которого 29.12.2009 г. истцы полностью передали Трафимовой Е.В. сумму займа - денежную сумму в рублях РФ, эквивалентную . долларам США по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора займа, а именно . рубль, что подтверждается написанной Трафимовой Е.В. 29.12.2009 г. долговой распиской.

Согласно условиям договора займа на вышеуказанную сумму займа подлежат начислению срочные проценты в размере .% в месяц и штрафные проценты - неустойка в размере .% в день за просрочку возврата займа. При этом сумма займа и срочные проценты должны быть возвращены истцам частями в порядке, установленном п. 4 Договора займа, и в срок до 01.07.2010 года.

Кроме этого, в обеспечение исполнения Трафимовой Е.В. обязательств по договору займа 25.12.2009 г. был заключен договор поручительства N . между истцами по первоначальному иску и Пастернаком А.В. и договор поручительства N . между истцами по первоначальному иску и ООО "ПаТе".

Ответчик Трафимова Е.В. свои обязательства по погашению займа до настоящего времени не исполнила. Ответчики Пастернак А.В. и ООО "ПаТе" на направленные в их адрес претензионные письма ответ не дали, обязательства по договорам поручительства не исполнили.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, истцами по встречным требованиям не доказан факт притворности оспариваемой сделки и существование действительной сделки, которую та прикрывает, то суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожными договора займа и договоров поручительства.

Суд обоснованно указал, что представленные заявления о принятии в общество и внесении вклада в уставной капитал, протокол N . от 10.03.2010 года внеочередного общего собрания участников ООО "ПаТе" и протокол без номера от 24.12.2009 года внеочередного общего собрания участников ООО "ПаТе" от 10.03.2010 года, платежные поручения и приходно-кассовые ордера, из которых следует, что Фролов В.Ю. и Невежин А.Ю. действительно были приняты в число участников ООО "ПаТе", не имеют отношения к оспариваемым договорам.

Разрешая первоначальные требования, суд пришел к выводу о том, что договор займа на сумму . рубль между сторонами был заключен, факт передачи денежных средств в сумме, указанной в долговой расписке, подтвержден достоверными доказательствами, обязательства по договору займа и договорам поручительства ответчиками по первоначальному иску не исполнены.

Оценив обоснованность заявления ответчиков по первоначальному иску о подложности доказательств - договоров поручительства N . между истцами по первоначальному иску и Пастернаком А.В. и договор поручительства N . между истцами по первоначальному иску и ООО "ПаТе" вследствие внесения Невежина А.Ю. в указанные договоры после их подписания сторонами, суд принял во внимание то, что в представленных стороной истцов по встречному иску экземплярах договоров поручительства Невежин А.Ю. указан в качестве займодавца. В этом же качестве он указан в договоре займа, который им подписан, наряду с другими сторонами договора.

При этом суд принял объяснение представителя истцов по первоначальному иску о том, что отсутствие подписи Невежина А.Ю. в экземплярах договоров представленных Пастернаком А.В. и ООО "ПаТе" обусловлено технической ошибкой, выразившейся в пропуске при заполнении договоров подписи Невежина А.Ю. на части экземпляров.

С учетом того обстоятельства, что экземпляры договоров поручительства представленные истцами по первоначальному иску наряду с Пастернаком А.В., ООО "ПаТе", Фроловым А.Ю. подписаны также и Невежиным А.Ю., подлинность его подписи не оспаривается, то у суда не имелось оснований считать данные договоры подложными.

В соответствии с условиями договора выплата процентов за пользование займом осуществляется в размере . % в месяц от оставшейся в результате поэтапного погашения задолженность в соответствии с содержащимся в договоре графиком погашения займа суммы займа. Согласно имеющемуся в договоре графику в феврале 2010 года должны быть выплачены проценты, исходя из . % от суммы займа составляющей . долларов США в размере . доллара США, за март 2010 года - исходя из . % от суммы займа составляющей . долларов США в размере . доллара США, за апрель 2010 года - исходя из . % от суммы займа составляющей . долларов США в размере . доллара США, за май 2010 года - исходя из . % от суммы займа составляющей . долларов США в размере . доллара США, за июнь 2010 года - исходя из . % от суммы займа составляющей . долларов США в размере . доллара США, за июль 2010 года - исходя из . % от суммы займа составляющей . долларов США в размере . доллара США, а всего . долларов США.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования Банка России N 2450-У от 31.05.2010 года на день подачи искового заявления установлена в размере . % годовых. Суд правильно согласился с расчетом периода, за который подлежали взысканию проценты за пользование займом.

Проценты по выплате, которая должна была быть произведена в феврале 2010 года за . день составили . долларов США, в марте 2010 года за . дня - . долларов США, в апреле 2010 года за . дня - . доллара США, в мае 2010 года за . дней - . долларов США, в июне 2010 года за . день - . долларов США и в июле 2010 года за . день - . долларов США, а всего . долларов США.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца по первоначальному иску в части взыскания договорных процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд обоснованно учел положения ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Суд также согласился с представленным расчетом размер неустойки, которая должна была быть произведена в марте 2010 года за .дня - . долларов США, в апреле 2010 года за . дня - . долларов США, в мае 2010 года за . дней - . долларов США, в июне 2010 года за . день - . долларов США и в июле 2010 года за . день - . долларов США, а всего . долларов США.

Приняв во внимание, что представленные истцами расчеты арифметически точны, основаны на условиях договора и положениях гражданского законодательства, суд правомерно признал требования в части взыскания процентов за пользование займом в размере . долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме . долларов США, договорной неустойки в сумме . долларов США, а всего . долларов США основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационных жалоб о том, что Трафимова Е.В. и Пастернак А.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку представитель Пастернака С.А. и ООО "ПаТе" - Соколов С.А. был извещен судом о рассмотрении дела 8 июля 2011 года под расписку 16 июня 2011 года, Трафимова Е.В. неоднократно надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту своего постоянного жительства, судебные извещения не получала, в судебное заседание 8 июля 2011 года не явилась, направленную ей телеграмму не получила, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, указание на то, что с 6 июня 2011 года по 24 июня 2011 года находилась на стационарном лечении, не свидетельствует о невозможности явиться в судебное заседание 8 июля 2011 года.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие ответчиков с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 8 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: