Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 N 33-4313/12 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - восстановительный ремонт - результаты проверки - автомобиль)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 N 33-4313/12

Судья Чепрасова Н.В.

Гр. дело N 33-4313

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Багина В**** И****а страховое возмещение в размере ****руб. 90 коп., расходы на проведение оценки в размере ****руб., возврат госпошлины в размере ****руб. 65 коп.

установила:

Истец Багин В.И. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, при этом сослался на то, что 08 октября 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля Хендэ ****, г.р.з. ****.

18 июля 2010 года истец припарковал свой автомобиль на стоянке возле дома ****, 19 июля 2010 года около 10 ч. 50 мин. Истец обнаружил на автомобиле повреждения.

19 июля 2010 года истец обратился с заявлением в ОВД по району Перово. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

19 июля 2010 года истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, но получил отказ со ссылкой на нарушение Правил страхования.

Полагая, что отказ в выпоте страхового возмещения не основан на законе истец обратился в суд и просил взыскать ****руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба и госпошлину.

Истец Багин В.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. в судебное заседание явилась, доводы иска не признала.

Представитель третьего лица Сбербанк РФ не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкина Е.А. по доводам своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Сбербанк РФ, участвующего в деле, извещенного о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения истца Багина В.И., представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Левкиной Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что 08 октября 2009 года между Багиным В.И. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля Хендэ ****, г.р.з. ****, по страховым случаям "Хищение, Ущерб", способы выплаты страхового возмещения по риску ущерб были определен сторонами следующие: ремонт на СТОА по направлению Страховщика; выплата на основании калькуляции Страховщика без учета износа (л.д.40).

18 июля 2010 года истец припарковал свой автомобиль на стоянке возле дома ****, 19 июля 2010 года около 10 ч. 50 мин. Истец обнаружил на автомобиле повреждения.

На момент повреждения ТС не находилось под охраной с помощью средств сигнализации, согласно справки формы 111-Б от 26 июля 2010 года (л.д.78)

19 июля 2010 года истец обратился с заявлением в ОВД по району Перово. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.10).

19 июля 2010 года истец обратился в ЗАО "МАКС" за выплатой страхового возмещения, однако ответчик отказал со ссылкой на нарушение Правил страхования (л.д. 12). Поскольку согласно п. 9.2.7.2 Правил, страхователь был обязан при покидании ТС запирать окна и двери, а также активировать все, установленные на автомобиле противоугонные устройства (л.д.12-13).

Истец Багин В.И. не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, обратился в ООО "Э****" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого стоимость составила **** руб. 90 коп. без учета износа автомобиля (л.д.41-59). За оценку истец заплатил ****руб. (л.д.60).

Стоимость восстановительного ремонта установленная в отчете N 10/11-280ОЦ от 22 ноября 2010 г. ООО "Э****" ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 930, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, Правил страхования ЗАО "МАКС", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что факт наступления страхового случая подтвержден надлежащими документами, основание отказа ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявленные истцом Багиным В.И. требования и взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере ****руб. 90 коп.

Расчет взысканной суммы сторонами не оспаривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО "МАКС" в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на оплату госпошлины в размере ****руб. 65 коп., расходы на проведение оценки в размере ****руб.

Довод кассационной жалобы представителя ЗАО "МАКС" о том, что суд неправильно истолковал нормы материального права, нарушив тем самым права ответчика несостоятелен, сводится к иному трактованию закона и не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: