Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-4421/11 (ключевые темы: собственность на нежилые помещения - подсудность - надлежащее извещение - торговые помещения - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 марта 2011 N 33-4421/11

Судья: Шепелева С.П.

Дело N33-4421

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Долгош И.М. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г., которым постановлено: Отказать в принятии искового заявления Долгош И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение,

установила:

Долгош И.М. обратился в суд с иском к ООО "Промстройинвест М" о признании права собственности на нежилое помещение N _, комнаты N_ расположенное на _ этаже в офисно-деловом центре с торговыми помещениями и апартаментами по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Долгош И.М.

Проверив материалы дела, учитывая надлежащее извещение сторон, их повторную неявку в заседание кассационной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд сослался на положение ст. 27 АПК РФ и пришел к выводу о подсудности спора Арбитражному суду.

Данный вывод сделан судом исходя из субъектного состава спорных отношений и самого характера этих отношений, направленных на истребование имущества.

А поэтому оснований считать сделанный судом вывод о подсудности неправильным у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Долгош И.М. о неправильном применении норм процессуального права, был предметом исследования суда первой инстанции и основан на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 декабря 2010 г. оставить без изменения , частную жалобу Долгош И.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи