Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 N 33-4781/12 (ключевые темы: страховая сумма - возврат госпошлины - хищение - освобождение страховщика от выплаты - страхование автомобиля)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 февраля 2012 N 33-4781/12

Судья Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-4781

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д.

при секретаре Джалиловой Т.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Пожидаевой Л**** В**** к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Пожидаевой Л**** В**** страховое возмещение в размере ****руб. 25 коп., возврат государственной пошлины - ****руб. 00 коп., а всего ****руб. 25 коп. (****рублей двадцать пять копеек).

установила:

Пожидаева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в размере ****руб. 25 коп. и возврат госпошлины в размере ****руб. 00 коп., при этом сослалась на то, что 31 марта 2010г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства Пежо ****, г.р.з. ****, по рискам "УТОН+УЩЕРБ". 08 ноября 2010 г транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако на момент обращения в суд страховое возмещение выплачено не было.

Истец Пожидаева Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Урусов Р. Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусов Р.Г. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Урусова Р.Г., истца Пожидаевой Л.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом было установлено, что между Пожидаевой Л.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Пежо ****, г.р.з. ****, и истцу был выдан полис серии ****N ****, согласно данного договора страхования указанное транспортное средство было застраховано на сумму ****рублей по следующим рискам "хищение, ущерб" сроком действия с 31.03.2010г. по 30.03.2011г. (л.д.6)

08 ноября 2010г. в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 4 0 минут застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, в связи с чем, 09 ноября 2010г. ОД ОВД по району Проспект Вернадского г. Москвы было возбуждено уголовное дело 197575 (л.д.7).

09 ноября 2010г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и передала страховщику необходимые документы и ключи (л.д.19-20).

26 мая 2011г. ЗАО "МАКС" отказало в выплате страхового возмещения, в силу того, что истцом не был представлен второй ключ от ТС.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.ст. 929, 942, 943, 963, 964, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а именно с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Пожидаевой Л.В. страховое возмещение в размере ****руб. 25 коп., поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ. Данными нормами права не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию непредоставления второго комплекта ключей от автомобиля, хищение автомобиля вместе с ключами зажигания. Каких-либо доказательств в подтверждение совершения страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере ****руб. 00 коп.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: