Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 N 33-4798/11 (ключевые темы: призывные комиссии - медицинское освидетельствование - призыв на военную службу - годный к военной службе - призывник)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 N 33-4798/11

Судья: Иванов М.Н.

Гр. Дело N33-4798

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2011г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе Головатого М.Г. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым постановлено:

Заявление Головатого Михаила Геннадьевича об оспаривании действий Призывной комиссии района Западное Дегунино САО г. Москвы и ОВК по Коптевскому р-ну САО г. Москвы о признании решения призывной комиссии о призыве на военную службу незаконным,- удовлетворить частично.

Обязать Призывную комиссию района Западное Дегунино САО г. Москвы отменить решение о признании Головатого М.Г. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Возложить на призывную комиссию района Западное Дегунино САО г. Москвы обязанность повторно провести медицинское освидетельствование Головатого М. Г. на предмет пригодности его к военной службе и принять соответствующее решение на основании действующего законодательства.

Взыскать с Военного комиссариата г. Москвы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере _ рублей и оплатой государственной пошлины в размере _ рублей.

В остальной части заявления Головатого М.Г. - отказать.

установила:

Головатый М.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ОВК г. Москвы по Коптевскому району САО (далее - призывная комиссия), обязать призывную комиссию принять решение о действительности категории его годности к военной службе исходя из имеющихся медицинских заключений и медицинской карты, взыскать с призывной комиссии и отдела военного комиссариата г. Москвы по Коптевскому району САО города Москвы (далее - Военный комиссариат) солидарно затраты на услуги представителя в сумме _ рублей, взыскать с Призывной комиссии и Военного комиссариата солидарно затраты на оплату государственной пошлины.

Заявитель Головатый М.Г. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, пояснив, что 07 июля 2010 года призывная комиссия приняла решение об определении заявителю категории годности к военной службе "_" - годен к военной службе с незначительными ограничениями" и о призыве его на военную службу. Вместе с тем призывные мероприятия в отношении него были проведены с нарушениями закона, и, кроме того, при определении его годности к военной службе, не было учтено заболевание - митотическая экзема стоп.

Представитель Военного комиссариата в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что они не основаны на законе.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в части уменьшения суммы взысканных понесенных судебных расходов, обязании призывной комиссии отменить решение об определении категории годности к военной службе и призыве на военную службу, в своей кассационной жалобе просит Головатый М.Г.

Представитель ОВК по Коптевскому району САО г.Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки, ходатайств об отложении не представлено. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя ОВК по Коптевскому району САО г.Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Головатого М.Г. Кудрявцеву Н.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела, суд исходил из нижеследующего.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствие с п.2 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара субъекта Российской Федерации.

Пунктом 18 указанного Положения определено, что контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара, а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат и соответствующие медицинские организации.

В соответствие с пунктом 24 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400, граждане изучаются в ходе планомерного накопления и систематизации сведений о состоянии их здоровья и физическом развитии, психологических и морально-деловых качествах, образовании, профессиональной подготовке, семейном положении путем анализа документов, содержащих сведения о гражданине, представленных им и полученных от организаций, где работает (учится) гражданин, от медицинских учреждений и учреждений федеральной медико-социальной экспертизы.

Пунктом 26 этой Инструкции определено, что при изучении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, от него истребуются документы, подтверждающие его право на отсрочку или освобождение от призыва, которые (копии которых) приобщаются к материалам личного дела призывника.

Копии документов, подшиваемых в личное дело призывника, после сверки их с подлинниками заверяются военным комиссаром или лицом, его замещающим.

Граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья (а также при наличии соответствующего заявления их родителей), до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены военным комиссаром или лицом, его замещающим, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При необходимости уточнения диагноза на медицинское обследование до начала призыва могут быть направлены граждане, признанные при первоначальной постановке на воинский учет не годными, ограниченно годными или временно не годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствие с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Судом установлено, что из личного дела призывника Головатого М.Г. усматривается, что 03 июня 2010 года он военным комиссаром ОВК Коптевского района САО г. Москвы был направлен для амбулаторного обследования в Кожно-венерологический диспансер N18.

Как усматривается из врачебного свидетельства о состоянии здоровья, выданного 28 июня 2010 года Кожно-венерологическим диспансером N 18, Головатому М. Г. установлен диагноз "митотическая экзема стоп".

Вместе с тем, из акта медицинского освидетельствования от 07 июля 2010 года усматривается, что при проведении освидетельствования заявителя призывной комиссией на предмет годности к военной службе, ему был установлен диагноз: ограниченная экзема левой стопы в стойкой ремиссии.

Как следует из учетной карты призывника, призывной комиссией было проведено медицинское освидетельствование Головатого М.Г. на предмет годности его к военной службе, где он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а 07 июля 2010 года было принято решение о призыве заявителя на военную службу.

Таким образом, судом было установлено, что призывная комиссия, при изучении Головатого М.Г., который подлежал призыву на военную службу, направила его для прохождения амбулаторного обследования в КВД N 18, которым было установлен диагноз "_", однако 07 июля 2010 года при проведении медицинского освидетельствования призывной комиссией, был установлен диагноз "_".

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу, что при проведении обследования Головатого М. Г. на предмет годности к военной службе кожно-венерологическим диспансером N 18 и призывной комиссией были установлены два противоречащих друг другу диагноза состояния здоровья заявителя, из чего следует, что установить пригодность Головатого М.Г. к военной службе не представляется возможным без повторного проведения медицинского обследования.

Вместе с тем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Головатого М.Г. о возложении на призывную комиссию обязанности вынести решение о категории его годности к военной службе согласно п. "а" ст. 62 Расписания болезней, исходя из имеющихся медицинских заключений и медицинской карты, поскольку вопрос о призыве заявителя на военную службу должен будет решаться указанной комиссией только после повторного проведения медицинского освидетельствования.

В соответствие с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Военного комиссариата города Москвы в пользу Головатого М. Г. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей и оплатой услуг представителя в размере _ рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, использовал в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд обоснованно посчитал расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей неразумными, так как данный размер расходов не оправдан ценностью подлежащего защите права. Кроме того, гражданское дело по своей категории не является сложным, рассмотрение гражданского дела не было длительным, дело было рассмотрено в первом судебном заседании.

Положения п.7 ст.28 ФЗ 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не содержат указаний на то, что призывная комиссия района западное Дегунино САО г.Москвы не может на основании решения суда отменить решение о признании Головатого М.Г. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Данная правая норма определяет определяет право на обжалование гражданином решения призывной комиссии в призывную комиссию субъекта РФ или в суд.

Само по себе то обстоятельство, что суд возложил на призывную комиссию обязанность отменить решение о признании Головатого М.Г. годным к военной службе с незначительными ограничениями, а не отменил вышеуказанное решение самостоятельно, не может являться основанием к отмене постановленного решения суда.

Учитывая, что суд обязал призывную комиссию района Западное Дегунино САО г.Москвы отменить решение о признании Головатого М.Г. годным к военной службе с незначительными ограничениями и возложил на призывную комиссию района Западное Дегунино САО г.Москвы обязанность повторно провести медицинское освидетельствование Головатого М.Г. на предмет пригодности его к военной службе, ссылки кассатора на нарушение процедуры ранее проведенного освидетельствования, не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационный жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головатого М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: