Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 N 33-4875/11 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство по закону - частная жалоба - срок для исправления недостатков - оставление искового заявления без движения - законные основания)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 февраля 2011 N 33-4875/11

Судья суда первой инстанции: Богучарская Т.А. гр.д. N 33-4875/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Овсянниковой М.В., с участием адвоката Кисилюк Л.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Захарова Г.Е., Захарова Е.И. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление Захарова Г.Е., Захарова Е.И. к Некрасовой В.Н., Захарову А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами,

установила:

Истцы Захаров Г.Е. и Захаров Е.И. обратились в суд с иском к ответчикам Некрасовой В.Н. и Захарову А.Н. о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительными.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июля 2010 года данное исковое заявление было оставлено без движения, истцам было предложено в срок до 27 августа 2010 года устранить недостатки.

Определением судьи Бутырского районного суда города Москвы от 02 сентября 2010 года исковое заявление Захарова Г.Е. и Захарова Е.И. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что заявители в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 26 июля 2010 года об оставлении заявления без движения.

Не согласившись с данным определением судьи, Захаров Е.Г. и Захаров Г.И. подали частную жалобу, указав, что определение является незаконным.

Представитель Захарова Е.Г. и Захарова Г.И. по доверенностям Кисилюк Л.А. в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в частной жалобе, поддержала.

Проверив поступившие материалы, выслушав представителя заявителей Кисилюк Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст.136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, судья, оставляя заявление без движения определением от 26 июля 2010 года, предложил истцам исправить недостатки в срок до 27 августа 2010 года.

Данное определение суда в этот же день, то есть 26 июля 2010 года было направлено истцам по указанным ими адресам (л.д. 27). Согласно почтовому уведомлению о вручении получено Захаровым Г.Е. 13 августа 2010 года (л.д. 28), от Захарова Е.И. вернулось в адрес суда (л.д. 29).

Таким образом, определение суда от 26 июля 2010 года об оставлении искового заявления без движения было своевременно получено Захаровым Г.Е., и истцы имели возможность в установленный срок устранить недостатки, указанные в данном определении.

Между тем истцы не исполнили определение суда от 26 июля 2010 года, поэтому у судьи имелись основания для возврата искового заявления.

При таком положении, обжалуемое определение от 02 сентября 2010 года следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова Г.Е., Захарова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи