Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-5022/11 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - погашение кредита - почерковедческая экспертиза - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-5022/11

Судья: Тихонова В.Ф.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ВАСИЛЬЕВОЙ И.В.,

при секретаре ПОДОПРИГОРА К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по кассационным жалобам ответчика Осиика И.А., представителя ответчиков Петрова Д.В.

на решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года,

которым постановлено:

Взыскать с Панкратовой Людмилы Юрьевны, Осиик Ильи Александровича, Якуниной Елены Владимировны, Модестовой Марии Вячеславовны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Стромынского отделения N 5281 Сбербанка России г. Москвы) задолженность в размере _____ США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда из них:

Неустойка за просроченные проценты - ___ .

Просроченные проценты - ___.

Проценты - ___.

Основной долг- ___ , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ____, солидарно.

Взыскать с Панкратовой Людмилы Юрьевны, Осиик Ильи Александровича, Якуниной Елены Владимировны, Модестовой Марии Вячеславовны в пользу Автономной Некоммерческой Организации Центр Экспертных Исследований "СТРАТЕГИЯ" (ИНН получателя платежа __, номер счета получателя платежа __., номер кор/счета банка получателя платежа __) плату за проведение почерковедческой экспертизы в сумме __.. рублей с каждого,

установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк России ОАО) обратился в суд с иском к Панкратовой Людмиле Юрьевне, Осиик Илье Александровичу, Якуниной Елене Владимировне, Модестовой Марии Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что между Сбербанком России ОАО и Панкратовой Л.Ю. 21.04.2006г. был заключен кредитный договор N792, согласно которому Панкратова Л.Ю. получила в банке кредит в сумме __ долларов США на срок до 21.03.2016г. под 11 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. Осиик И.А., Якунина Е.В., Модестова М.В. являются поручителями по вышеуказанному кредитному договору. Панкратова Л.Ю. условия кредитного договора не исполняет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят ответчик Осиик И.А., представитель ответчиков Петров Д.В.

Представитель ответчика Осиик И.А. - Балашов В.М., представитель ответчиков Панкратовой Л.Ю., Якуниной Е.В., Модестовой М.В. - Петров Д.В. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам поддержали.

Представитель истца Сбербанка России ОАО Алексеева Т.Е. в заседании судебной коллегии требования по кассационным жалобам не признала, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что между Сбербанком России ОАО и Панкратовой Л.Ю. 21.04.2006г. был заключен кредитный договор N792, согласно которому Панкратова Л.Ю. получила в банке кредит в сумме __. долларов США на срок до 21.03.2016г. под 11 % годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости. Заемщик обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Из текста кредитного договора следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку. При нарушении обязательства со стороны Заемщика имеет право потребовать досрочного возвращения всей суммы кредита.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им Заемщик предоставляет Кредитору поручительство граждан Осиик И.А., Якуниной Е.В., Модестовой М.В.

В соответствии со ст.309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции правильно было установлено, что Панкратова Л.Ю. не исполняет условия кредитного договора, а именно не вносит денежные средства на счет истца.

Довод представителя ответчика в части, что ответчики не подписывали договоры, денежные средства не получали был проверен судом первой инстанции.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 29.07.2010г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Автономной Некоммерческой Организации Центр Экспертных исследований "СТРАТЕГИЯ" от 14.09.2010г. договоры подписаны Панкратовой Л.Ю., вероятно Осиик И.А., Якуниной Е.В., Модестовой М.В.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела, административном материале.

Судом первой инстанции проверены расчеты суммы долга, процентов, неустойки, представленные истцом с учетом вышеуказанного решения суда. Кроме того, указанные расчеты не были оспорены ответчиками в судебных заседаниях суда первой инстанции и судебной коллегии.

Требования о взыскании процентов, неустойки обоснованы условиями кредитного договора.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что денежные средства ответчику Панкратовой Л.Ю. не передавались, кредитный договор является недействительным, в отношении ответчика совершены незаконные действия, не нашли своего подтверждениях в ходе судебных разбирательств. В суд первой инстанции, в заседание судебной коллегии не были представлены сведения о наличии решений, приговоров судов, устанавливающих данные обстоятельства.

Довод жалобы в части, что заключение эксперта в отношении Осиик И.А. носит вероятностный характер не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих свои доводы Осиик И.А. суду не представлено, судом - не добыто.

Судебная коллегия также соглашается с экспертным заключением, так как выводы эксперта обоснованны, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение основано на материалах дела, компетентность эксперта сомнения не вызывает.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: