Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5039/11 (ключевые темы: предмет залога - кредитная линия - расторжение договора - залог земельного участка - погашение задолженности)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5039/11

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр.дело N 33-5039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Темирплатовой Р.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе ответчика Овсейчука О.С., представителя ответчика Овсейчука Н.В. по доверенности Мясникова В.В., представителя ответчика Кучерова С.В. по доверенности Титушкина А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010г., которым постановлено: Иск АК Сбербанка РФ (ОАО) к Овсейчуку О.С, Овсейчук Н.В., Кучерову СВ., Кузлиныч Л.В., Кварацхелия Д.А, о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Овсейчука О.С., Овсейчук Н.В., Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность в размере 3 902 266 долларов США 24 цента в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Взыскать с Овсейчука О.С., Овсейчук Н.В., Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В. солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) возмещение госпошлины в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок кадастровый N <_> площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: <_>, в 910 метрах юго-западнее <_>, принадлежащий Кварацхелии Д.А. в счет погашения задолженности Овсейчук Н.В., установив его начальную продажную цену в размере 12 760 975 рублей 50 копеек.

Взыскать с Кварацхелии Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) возмещение госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Овсейчука О.С., Овсейчук Н.В., Кузлиныч Л.В., Кучерова С.В., Кварацхелии Д.А. солидарно в пользу ГУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы по проведению экспертиз в размере 16 773 рубля.

В удовлетворении встречного иска Овсейчук Н.В. к Люблинскому отделению 7977 АК Сбербанка РФ (ОАО) о расторжении договора отказать.

установила:

Истец АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Овсейчук Н.В., Овсейчуку О.С, Кузлиныч Л.В., Кучерову С.В., мотивируя исковые требования тем, что 19.07.06 года между ним и ответчиком Овсейчук Н.В. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении Овсейчук Н.В. кредита "на неотложные нужды" в размере три миллиона долларов США сроком до 19.07.11 под 12% годовых. Ответчики Овсейчук О.С., Кузлиныч Л.В. и Кучеров С.В. поручились за исполнение Овсейчук Н.В. всех ее обязательство по договору. Ответчик Овсейчук Н.В. в нарушение условий кредитного договора прекратила вносить обязательные платежи в погашение задолженности, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которую истец просил взыскать солидарно со всех ответчиков.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2009 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Также истец обратился в суд с иском к Кварацхелия Д.А., мотивируя исковые требования тем, что в качестве обеспечения исполнения обязательств Овсейчук Н.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.07.2006г. истец и Кварацхелия Д.А. заключили договор ипотеки, согласно которому Кварацхелия Д.А. предоставил в качестве залога земельный участок площадью 2 500 кв.м, расположенный в <_>. Ссылаясь на нарушение Овсейчук Н.В. условий договора, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на указанный земельный участок.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2008 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2009 года указанное решение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2009 года гражданские дела по иску АК СБ РФ к Овсейчук Н.В., Овсейчуку О.С., Кузлиныч Л.А., Кучерову С.В. и по иску АК СБ РФ к Кварацхелия Д.А. об обращении взыскания на предмет залога были объединены в одно производство.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчиков Овсейчук Н.В., Овсейчука О.С,, Кузлиныч Л.А., Кучерова С.В. солидарно задолженность в размере 3 902 26,24 доллара США, в том числе просроченную задолженность в размере 2 649 985,93 доллара США, проценты за пользование кредитом в размере 558 250,7 доллара США, неустойку в размере 694 029,61 доллара США, а также обратить взыскание на предмет залога - принадлежащий ответчику Кварацхелия Д.А. земельный участок, установив его начальную продажную цену в сумме 12 760 975,5 рубля.

Ответчик Овсейчук Н.В. предъявила встречный иск о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, ссылаясь на то, что денежные средства в размере трех миллионов рублей ей предоставлены не были, задолженность по кредиту она не погашала.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Овсейчук О.С. и его представитель исковые требования не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии Овсейчук Н.В. подписала, однако денежные средства по нему не получала. В феврале 2007 года они узнали о том, что неизвестное лицо получило по указанному договору денежные средства в сумме три миллиона рублей, а также погашает задолженность. По данному факту ни в органы внутренних дел, ни в Сбербанк она не обращалась, в декабре 2007 года после получения искового заявления обратилась в Сбербанк с просьбой о расторжении договора.

Ответчик Овсейчук Н.В. в суд не явилась, извещена, представитель ответчика исковые требования не признал и поддержал встречный иск по аналогичным основаниям.

Ответчик Кузлиныч Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела телеграммой, в суд не явилась, возражений не представила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Кучерова С.В. и Кварацхелия Д.А., указав. что направленные им извещения возвращены отделением почтовой службы за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в своих кассационных жалобах ответчик Овсейчук О.С., представитель ответчика Овсейчук Н.В. по доверенности Мясников В.В., представителя ответчика Кучерова С.В. по доверенности Титушкин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АК СБ РФ Алексееву Т.Е., ответчика Овсейчук О.С., представителя ответчика Кучерова С.В. Титушкина А.В., представителя ответчика Овсейчук О.С. Ендовина С.Ю., представителя Овсейчук Н.В. Мясникова В.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Вынося решение, суд исходил из того, что ответчику Кучерову С.В. было направлено надлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела, которое возвращено за истечением срока хранения.

Однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждается.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик Кучеров С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <_>, тогда как телеграмма Кучерову С.В. была направлена по адресу: <_> (т.3 л.д. 146).

При таких обстоятельствах, извещение Кучерова С.В. о дате и времени судебного заседания нельзя признать надлежащим.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика Кучерова С.В. повлекло нарушение его процессуальных прав, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений.

Исходя из положения ч.2 ст. 364 ГПК РФ в случае если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, соблюсти требования ст.113 ГПК РФ, и в зависимости от представленных сторонами доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: