Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-5076/11 (ключевые темы: международный банк экономического сотрудничества - иммунитет - исполнительное производство - устав банка - заработная плата за время вынужденного прогула)

Кассационное определение Московского городского суда от 16 марта 2011 N 33-5076/11

Судья Семченко А.В. гр.д.33-5076

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Гороховой Н.А., Вишняковой Н.Е.

с участием адвоката Васильевой Н.А.

при секретаре Бабойдо И.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Международного банка экономического сотрудничества

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления Международного банка экономического сотрудничества о прекращении исполнительного производства отказать,

установила:

Международный банк экономического сотрудничества обратился в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по Москве Ивановой И.Л., ссылаясь на незаконность возбуждения исполнительного производства в связи с тем, что, по мнению заявителя, Банк обладает иммунитетом в отношении исполнения решения суда, просил прекратить исполнительное производство от 26.01.2010 года N 77/20/5 726/13/2010.

Представители МБЭС Гордюшкин И.Г. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Иванова И.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель взыскателя Козырь И.К. - Васильева Н.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований заявления возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Гордюшкина И.Г., представителя взыскателя адвоката Васильеву Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 400 ГПК РФ процессуальная правоспособность международной организации устанавливается на основе международного договора, в соответствии с которым она создана, ее учредительных документов или соглашения с компетентным органом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГПК РФ международные организации подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 2 Устава Международного банка экономического сотрудничества, Банк является юридическим лицом, именуемым Международный банк экономического сотрудничества". Банк правомочен, в том числе, искать и отвечать в суде.

В соответствии со ст. IУ "Соглашения об организации и деятельности Международного банка экономического сотрудничества" Банк является юридическим лицом, пользуется правоспособностью, необходимой для выполнения его функций и достижения его целей в соответствии с положениями настоящего Соглашения и Устава Банка.

Банк пользуется на территории каждой страны - члена Банка привилегиями и иммунитетами, которые необходимы для выполнения функций и достижения его целей, предусмотренных настоящим Соглашением и Уставом Банка. Вышеупомянутые привилегии и иммунитеты определяются Уставом Банка.

Согласно ст. 32 Устава Международного банка экономического сотрудничества имущество Банка, его активы и документы, независимо от места их нахождения, а также операции Банка пользуются иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда Банк сам отказывается от иммунитета.

В соответствии с п. 2 ст. II Соглашения между Международным банком экономического сотрудничества и Правительством СССР Банк отказывается от принадлежащего ему судебного иммунитета во всех случаях, когда он как юридическое лицо вступает в гражданские правоотношения на территории СССР. Банк будет отвечать в судах и арбитражах по всем искам, которые могут быть предъявлены к нему в связи с такого рода деятельностью.

Статьей 1 Соглашения определены такие цели: содействие развитию внешнеэкономических связей между странами членами Банка, содействие созданию и деятельности совместных предприятий, содействие переходу заинтересованных стран - членов Банка на рыночную экономику, участию в развитии рыночных экономических отношений между субъектами в странах-членах и других странах.

По делу установлено, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. с учетом определения от 22 июня 2009 года по делу по иску Козырь Н.К. к МБЭС о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда исковые требования удовлетворены частично: Козырь Н.К. восстановлена на работе, с МБЭС в пользу истца взыскана заработная плата в размере ** руб. 00 коп., ** руб. компенсации морального вреда, ** руб.- расходы на почтовые услуги. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.11.2009 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.01.2010 г. о возбуждении исполнительного производства N77/ 20/5726/13/2010 о взыскании с МБЭС в пользу Козырь Н.К. 507 422,95 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство, поскольку основанием к этому послужил исполнительный лист, выданный судом. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве", у пристава- исполнителя не имелось.

Судом был проверен и признан неправильным довод представителя заявителя о том, что Международный банк экономического сотрудничества обладает иммунитетом от принудительного исполнения судебного решения, поскольку исходя из положений Устава Банка и вышеуказанного Соглашения иммунитет распространяется только на деятельность Банка по выполнению функций и достижения его целей. Обязанность Банка по исполнению решения суда возникло из трудовых отношений между работником Банка - Козырь Н.К. и работодателем Международным банком экономического сотрудничества, поэтому иммунитет по исполнению данного решения суда на Банк не распространяется. Банк является надлежащим должником по исполнительному производству и иммунитетом от любой формы судебного вмешательства, в том числе принудительного исполнения решения суда общей юрисдикции Российской Федерации в качестве должника по исполнительному производству о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не обладает, поскольку трудовые отношения между Козырь Н.К. и Международным банком экономического сотрудничества не являются следствием осуществления Банком своих основных функций, поскольку само трудоустройство производится именно в целях осуществления Банком своей деятельности, в связи с чем не охватываются иммунитетом

Суд также правильно признал несостоятельной ссылку заявителя на п. 2 ст. II Соглашения между Международным банком экономического сотрудничества и Правительством СССР, которым предусмотрено, что обеспечение иска и принудительного исполнения судебного или арбитражного решения допускаются только при наличии прямо выраженного согласия на это со стороны Банка, поскольку решение суда, на основании которого осуществляется принудительное исполнение по взысканию с Банка в пользу Козырь Н.К. денежных средств, принято по трудовому спору, не вытекающему из основных функций Банка. В этой связи согласие Банка на принудительное исполнение судебного решения не требуется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Международного банка экономического сотрудничества - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи