Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5111/11 (ключевые темы: страховая сумма - залог - правила страхования - прокат - расходы по госпошлине)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5111/11

Судья Мусимович М.В.

Дело N33-5111

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,

при секретаре Ч*** В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В.

дело по кассационной жалобе Т*** Г.В., кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Т*** Г* В* к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Т*** Г* В* сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по госпошлине в размере *** рублей.

В остальной части иска отказать,

установила:

Т*** Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 28 марта 2010г. между сторонами был заключен договор имущественного страхования автомобиля истца марки ВАЗ 21703 Рriога по рискам "ущерб+хищение".

12.04.2010г. автомобиль истца был угнан (похищен), о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и страховщику.

Ответчиком в выплате страхового возмещении было отказано на основании пункта 3.4.13.6 Правил страхования, согласно которому не являются страховыми случаями события, в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача(возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования. При заключении договора страхования истцом не было оговорено, что автомобиль находится в залоге ОАО НБ ТРАСТ (по условиям автокредитования).

Автомобиль приобретался истцом по программе автокредитования ОАО НБ ТРАСТ, договор страхования оформлялся непосредственно в автосалоне, где и покупался автомобиль. Документы по оформлению договора страхования заполнялись страховым представителем ЗАО "МАКС" - О*** П.В. Факт приобретения автомобиля по программе автокредитования истец не скрывал, в страховом полисе нет пункта, где указывается способ приобретения автомобиля (куплено оно в кредит или за наличные денежные средства). Страховым агентом истцу также не было озвучено особых условий (или невозможности) страхования ТС купленного по программе автокредитования.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным, поскольку передача транспортного средства в прокат, лизинг, аренду не производилась, истец просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховую сумму в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., ежемесячную выплачиваемую истцом НБ "Траст" сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и проценты по кредиту с 31 мая 2010г. по день окончания срока рассмотрения страховщиком решения о страховой выплате.

Т*** Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд взыскать страховое возмещение в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб., ежемесячную выплачиваемую истцом НБ "Траст" сумму комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере *** руб., проценты по кредиту в размере *** руб.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ЗАО "МАКС".

Т*** Г.В. в кассационной жалобе настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д*** А.Б. - представителя ЗАО "МАКС", объяснения Т*** Г.В., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено, что 28.03.2010г. между Т***ым Г.В. и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования автомобиля истца марки ВАЗ 21703 Рriога, в том числе по риску утраты.

12.04.2010г. автомобиль истца был угнан (похищен), о чем истцом было заявлено в органы внутренних дел и страховщику.

12.04.2010г. по данному факту было возбуждено уголовное дело СО при ОВД по району Гольяново УВД по ВАО г. Москвы.

В выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" было отказано в соответствии п. 3.4.13.6 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение, уничтожение или утрата застрахованного транспортного средства в период нахождения застрахованного транспортного средства в прокате, аренде, лизинге, безвозмездном пользовании, залоге без письменного согласования со страховщиком, за исключением случаев, когда такая передача (возможность передачи) была оговорена при заключении договора (полиса) страхования.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснениям Т*** Г.В., свидетельским показаниям Г*** А.И., О*** П.В., договору купли-продажи автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произошедшее 12 апреля 2010г. событие является страховым случаем, поскольку доводы Т*** Г.В. о том, что при заключении договора страхования он предупреждал представителя страховщика о нахождении автомобиля в залоге у банка, нашли свое подтверждение, то обстоятельство, что при оформлении договора в полисе страхования данный пункт не отмечен страховым агентом свидетельствует о его невнимательности и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, нахождения автомобиля истца в залоге у банка, не свидетельствует об увеличение страхового риска, поскольку автомобиль банку не передавался, им владел и пользовался истец.

Определяя размер страхового возмещения, суд принял во внимание положения п.п. 4.8, 10.7 Правил страхования и взыскал с ЗАО "МАКС" страховую сумму с учетом износа транспортного средства (2,5%) в размере *** руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу Т*** Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов и суммы комиссии по договору кредита судом обоснованно отказано, поскольку указанные требования не основаны на законе.

Доводы кассационной жалобы Т*** Г.В. об удовлетворении исковых требований в полном объеме не основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "МАКС" о несогласии с выводами суда сводятся к иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылки на какие-либо обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции или опровергали правомерность изложенных в решение суда выводов, кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: