Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5167/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - бездействие органов государственной власти - муниципальный служащий - вызовы в суд - выплаты свидетелям)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5167/11

28 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Постникова А.А. и его представителя Лавренова Г.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

Заявление Постникова А.А. об обязании Управления Судебного Департамента в г. Москве открыть счёт в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, для целей временного распоряжения зачисленных на него денежных сумм, подлежащих в соответствии со ст.ст. 95, 96 ГПК РФ выплате экспертам в связи с их явкой в суд, и обязании Управления Судебного Департамента в г. Москве предоставить Постникову А.А. информацию о реквизитах данного счёта оставить без удовлетворения;

установила:

Постников А.А. обратился в суд с заявлением об обязании Управления Судебного Департамента в г. Москве открыть счёт в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, для целей временного распоряжения зачисленных на него денежных сумм, подлежащих в соответствии со ст.ст. 95, 96 ГПК РФ выплате экспертам в связи с их явкой в суд; обязании Управления Судебного Департамента в г. Москве предоставить ему информацию о реквизитах данного счёта, указывая, что он 16.04.2010 г. обратился в УСД в г. Москве с заявлением о предоставлении реквизитов счёта, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, для целей временного распоряжения зачисленных на него денежных сумм, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.95 ГПК РФ, ч.1 ст.96 ГПК РФ выплате экспертам в связи с их явкой в суд, т.к. 30.03.2010 г. федеральным судьёй Черёмушкинского районного суда г. Москвы было удовлетворено ходатайство его представителя о вызове в суд экспертов, подписавших заключение, изготовленное в порядке исполнения определения Черёмушкинского районного суда г. Москвы о назначении автотехнической экспертизы; в направленных 21.04.2010 г. и 14.05.2010 г. ответах УСД не дало ответа по запрашиваемой информации.

В судебном заседании заявитель Постников А.А., его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель Управления Судебного Департамента в г. Москве возражал против удовлетворения жалобы.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Постников А.А. и его представитель Лавренов Г.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав кассатора Постникова А.А. и его представителя Лавренова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст.4 ГПК РФ о возбуждении гражданского дела в суде; ст.95 ГПК РФ о денежных суммах, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; ст.96 ГПК РФ о внесении сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам; ст.254 ГПК РФ о подаче заявления об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего; ст.255 ГПК РФ о решениях, действиях (бездействии) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке гражданского судопроизводства; ст.258 ГПК РФ о решении суда по рассмотрению такого заявления и его реализации.

При разрешении заявленных требований суд установил, что в Черёмушкинском районном суде г. Москвы рассматривается дело N 2-1793/10 по иску Постникова А.А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя; в судебном заседании 30.03.2010 г. было удовлетворено ходатайство представителя истца Постникова А.А. о вызове в судебное заседание для допроса экспертов Царькова А.В., Безрукова Б.Б.; в адрес суда 01.04.2010 г. и 19.04.2010 г. Генеральным директором ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" были направлены письма о необходимости внесения истцом оплаты по _ руб. за участие каждого из этих экспертов в судебном заседании на счёт бюро судебных экспертиз, т.к. данными о счёте, открытом в порядке, установленном бюджетным законодательством, экспертная организация не обладает. Из протоколов судебных заседаний от 22.04.2010 г. и 18.05.2010 г. Черёмушкинского районного суда г. Москвы по вышеуказанному гражданскому делу суд установил, что при рассмотрении данного дела были допрошены указанные эксперты. В судебном заседании 18.05.2010 г. также было удовлетворено ходатайство представителя истца о вызове в суд для допроса эксперта Бахмутского А.Е., однако, из протокола судебного заседания от 19.05.2010 г. суд установил, что представитель истца отказался от заявленного ходатайства; вызов эксперта Бахмутского А.Е. для допроса при рассмотрении данного гражданского дела Черёмушкинским районным судом г. Москвы не был осуществлён. Решением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. по указанному гражданскому делу в удовлетворении иска Постникова А.А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя было отказано; заявление ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" о взыскании расходов на оплату участия экспертов в судебном заседании суд оставил без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что до настоящего времени порядок внесения денежных средств в целях реализации ст.ст. 95, 96 ГПК РФ не определён; что Управлением Судебного Департамента в г. Москве не допущено бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов Постникова А.А.; утверждения Постникова А.А. о том, что бездействием УСД ему созданы препятствия в реализации права на справедливое решение суда являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно; представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нормы действующего законодательства применены верно. Ссылки кассатора на то, что судом к участию в деле не привлечено Правительство РФ; не применён закон, подлежащий применению; Управлением Судебного Департамента в г. Москве не предоставлено письменных доказательств о запрете использования счетов, указанных в письме на имя истца, для целей реализации ст.ст. 95, 96 ГПК РФ являются несостоятельными, не подтверждаются материалами дела и не опровергают сделанные судом выводы. Из материалов дела видно, что Постникову А.А. из Управления Судебного Департамента в г. Москве были даны ответы на его запросы, в которых были указаны реквизиты банковского счёта, а также сообщено, для каких операций он используется (л.д.13-14). Судебная коллегия полагает неправомерным довод истца о необходимости привлечения к участию в деле Правительства РФ при отсутствии регламентированного порядка внесения денежных средств в целях реализации ст.ст. 95, 96 ГПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В ч.ч.1,2 ст.96 ГПК РФ указано на оплату действий, инициированных судом, таких как вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и других действий, подлежащих оплате в установленном законом порядке. Применительно к данному спору вызов экспертов в судебное заседание был произведён по ходатайству заявителя и не повлиял на результат вынесенного решения Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 19.05.2010 г. С учётом этого суд не установил нарушения прав и законных интересов Постникова А.А. Управлением Судебного Департамента в г. Москве. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда состоявшееся по делу решение было отменено; дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; на момент рассмотрения данной кассационной жалобы решение по указанному делу ещё не состоялось. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствие счёта, открытого УСД в г. Москве в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, не повлияло на права и законные интересы истца. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постникова А.А. и его представителя Лавренова Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи