Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5181/11 (ключевые темы: кредитный договор - задолженность по договору - расходы по госпошлине - судебное извещение - судебная повестка)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5181/11

Судья суда первой

инстанции Киртичук М.Д. гр. дело N 33-5181-2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А.,

судей Зыбелевой Т.Д., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Попугаеве М.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Кондратова М.А. по доверенности Шалыгиной М.С.

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года

по гражданскому делу по иску ЗАО ВТБ 24 к Кондратову М.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

установила:

Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику Кондратову М.А. о расторжении кредитного договора N (_) от (_) года и взыскании задолженности по договору в сумме (_) долларов (_) цента США, расходов по госпошлине в сумме (_) руб. (_) коп. Указав, что ответчиком, как заемщиком, не исполняются обязательства по договору, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между ВТБ (24) и Кондратовым М.А. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в счет возмещения задолженности по кредитному договору указанные денежные средства.

Представитель истца по доверенности Федоренко А.Д. иск поддержал.

Ответчик Кондратов М.А. в судебное заседание не явился.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N (_) от (_) года, заключенный между ВТБ (24) и Кондратовым М.А., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Кондратова М.А., (_) года рождения, уроженца г. Москвы, в пользу ВТБ 24 (ЗАО) в счет возмещения задолженности по договору (_) долларов США, расходы по госпошлине (_) коп.

На решение суда принесена кассационная жалоба, в которой представитель Кондратова М.А. по доверенности Шалыгина М.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

На разбирательство по делу в суд кассационной инстанции представитель ВТБ 24 (ЗАО) не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кондратова М.А. и его представителя по доверенности Шалыгиной М.С., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Статьей 153 ГПК РФ на суд, рассматривающий дело, после подготовки его к рассмотрению, возложена обязанность заранее известить стороны о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2010 года судом с участием сторон проведено заседание, в ходе которого слушание дела отложено на 24 ноября 2010 года в 15 часов 00 минут, о чем свидетельствуют протокол судебного заседания под председательством судьи Мареевой Е.Ю., а также подписи в расписке представителя истца Федоренко А.Д., ответчика Кондратова М.А., представителя ответчика Шалыгиной М.С.

Однако 24 ноября 2010 года заявленные исковые требования рассмотрены в судебном заседании под председательствованием судьи Киртичук М.Д., разбирательство по делу происходило в зале N 310 в отсутствие ответчика.

Кроме этого установлено, что в судебной повестке на имя ответчика указано, что дело будет рассматриваться 24 ноября 2010 года в 15 час. 00 мин. в зале N 419 и с указанного времени и до 16 час. 20 мин. ответчик находился в ожидании вызова в судебное заседание.

Информация о том, что дело для рассмотрения передано другому судье, до сведения ответчика не была доведена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Кондратова М.А., не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела, повлекло нарушение прав ответчика предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2, ч. 2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о дате и времени разбирательства по делу, является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное выше, заранее и надлежащим образом известить всех участников судебного разбирательства о дате и времени рассмотрения дела, проверить доводы сторон, правильно установить юридически значимые обстоятельства по делу и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362, п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи: