Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 N 33-5237/12 (ключевые темы: военный комиссариат - сроки исковой давности - военная служба - денежное довольствие - оклад по воинской должности)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 марта 2012 N 33-5237/12

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-5237

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В, Суминой Л.Н.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Юсипа А.И. по доверенности Шумской И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юсипа А****И**** к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования Военного комиссариата Московской области удовлетворить.

Взыскать с Юсипа А****а И**** в пользу Военного комиссариата Московской области денежные средства в размере ****руб.,

У С Т А Н О В И Л А:

Отдел военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольскому району обратился к Мировому судье судебного участка N187 по г. Подольску с иском к Юсипу А.И. о взыскании денежных средств в размере ****руб. (л.д.5-6).

Определением Мирового судьи судебного участка N187 Подольского судебного района Московской области гражданское дело направлено по подсудности Мировому судьей судебного участка N183 (л.д.59).

16 февраля 2011 г. Юсипом А.И. заявлено встречное исковое заявление к отделу военного комиссариата по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольскому району о взыскании денежных средств в размере ****руб., при этом сославшись, что ему за период с 2007 г. по 2009 г. военной службы в 1 отделении мобилизационного объединенного военного комиссариата г.Подольск не выплачивали денежное довольствие за сложность в размере 50% и поощрения, так же при увольнении не было выплачено вещевое довольствие. Задолженность по выплатам составляет ****руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. (л.д. 125-126).

В связи с принятием встречного искового заявления, определением Мирового судьи 183 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 16 февраля 2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Подольский городской суд Московской области (л.д.220).

Определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2011 г. производство по иску отдела военного комиссариата Московской области по городам Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольскому району к Юсипу А.И. о взыскании денежных средств было оставлено без рассмотрения, так как отдел не является юридическим лицом и не полномочен подавать иск в суд (л.д.225).

По встречному иску Юсипа А.И. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно Военным комиссариатом Московской области, который в свою очередь находится по адресу: Москва, ****, определением Подольского городского суда Московской области от 08 апреля 2011 г. гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы (л.д.227).

В Зюзинский районный суд г. Москвы поступило гражданское дело по иску Юсипа А.И. к Военному комиссариату Московской области о взыскании денежных средств в размере **** руб. и по встречному иску Военного комиссариата Московской области к Юсипу А.И. о взыскании денежных средств в размере ****руб., при этом сославшись на то, что Юсипу А.И., бывшему военнослужащему, с июня 2004 г. по 14 января 2009 г. выплачивалась ежемесячно денежная компенсация в повышенном размере за наем жилого помещения (л.д.236-237).

Представитель истца Юсипа А.И. по доверенности Шумская И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала и заявила о том, что Военным комиссариатом Московской области пропущен срок для подачи иска в суд.

Представители ответчика Военного комиссариата Московской области Артамонова Е.П. и Рожков В.В. в судебном заседании исковые требования Юсипа А.И. не признали, также сослались на то, что Юсипом А.И. пропущен срок для подачи иска в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Встречные исковые требования поддерживали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Юсупа А.И. по доверенности Шумская И.А., по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Юсипа А.И., извещенногоо месте и времени слушания дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Шумской И.А., представителя ответчика ВК МО по доверенности Рожкова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Юсип А.И. проходил военную службу с 06 сентября 1986 года (л.д.205).

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 22 августа 2006 г. N**** подполковник Юсип А.И. зачислен в распоряжение Командующего войсками Московского военного округа, и прибыл из ГВК г. Подольска.

Приказом Военного комиссара города Подольск, Подольского района Московской области и городов Климовск, Троицк, Щербинка Московской области полковника В. Коротких от 01 сентября 2006 г. N1 Юсип зачислен в списки личного состава военного комиссариата с 01 сентября 2006 г. по 01 марта 2007 г. (л.д.207). При этом Юсипу А.И. установлен оклад ****руб., ежемесячные процентные надбавки к окладу по воинской должности: 160% за сложность, напряженность и специальный режим, и ежемесячное поощрение в размере 1 оклада по воинской должности.

Приказом Военного комиссара города Подольск, Подольского района Московской области и городов Климовск, Троицк, Щербинка Московской области от 18 мая 2007 г. N**** Юсипу объявлен выговор, и с 01 мая 2007 г. прекращены выплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы (л.д.238).

Согласно справки Врио военного комиссара от 14 сентября 2009 г. Юсипу А.И. не начислялось ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности с мая 2007 г. по настоящее время на основании приказа Министра обороны РФ N200 от 30 июня 2006 г. "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (л.д.211).

Суду представлена справка о получении Юсипом А.И. денежного довольствия за период с января 2007 г. по декабрь 2008 г. (л.д.208, 210), а также выписка по начисленньм Юсипу денежным средствам, из которых следует, что ему за период с января 2007 г. по октябрь 2008 г. надбавка за сложность не начислялась, с января 2007 г. по апрель 2009 г. поощрение не выплачивалось (л.д.212-218).

Приказом врио военного комиссара от 01 ноября 2008 г. N166 Юсипу А.И. установлены дополнительные выплаты в размере 50% в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 г. N200 за сложность, напряженность и специальный режим службы (л.д.239).

Телеграммой военного комиссара Московской области от 03 августа 2009 г., дано указание о выплате с 21 апреля 2009 г. ежемесячного денежного поощрения в размере оклада по воинской должности (л.д.240).

Приказом командующего войсками Московского военного округа от 30 сентября 2009 г. N****, Юсип А.И. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, и приказом военного комиссариата города Подольск, Подольского района Московской области и городов Климовск, Троицк, Щербинка Московской области от 16 октября 2009 г. N138 исключен из список личного состава 21 ноября 2009 г.

19 февраля 2009 г. истец обратился в военную прокуратуру Подольского гарнизона с заявлением о нарушенном праве в части невыплаты ему денежного довольствия (л.д.251).

14 марта 2009 г. помощником военного прокурора направлено Юсипу А.И. письмо о подтверждение нарушении действующего законодательства (л.д.209). Согласно представления заместителя военного прокурора Подольского гарнизона было установлено нарушение прав Юсипа в части неполучения с августа 2008 г. денежного довольствия в виде оклада по должности, оклада по воинскому званию и процентной надбавки за выслугу лет (л.д.249-250). Нарушений в части невыплаты денежного поощрения и надбавки за сложность установлено не было.

С настоящим иском Юсип А.И. обратился 16 февраля 2011 г.

Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь положения ст. 198 ГПК РФ, ст.ст. 140, 392 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске Юсипу А.И., поскольку истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения истцом представлено не было.

Кроме того суд правомерно отклонил доводы представителя истца о том, что Юсипу А.И. стало известно о нарушенном праве из письма прокуратуры, которое он получил в феврале 2010 г., поскольку о своем нарушенном праве истец узнал во время прохождения службы, когда при увольнении ему не были выплачены все денежные средства, то есть 21 ноября 2009 г.

Судом так же было установлено, что в состав семьи Юсипа А.И. входит жена Ю****., сын Ю****. и дочь Ю**** ****., **** года рождения, что подтверждается справкой от 26 декабря 2002 г. и материалами личного дела (л.д.186).

В период с 03 июня по 09 июля 2010 г. ревизионной группой под руководством инспектора - ревизора 2 отдела Межрегиональной финансовой инспекцией майора О****а К.В. при участии инвентаризационной комиссии была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности отдела Военного комиссара города Подольск, Подольского района Московской области и городов Климовск, Троицк, Щербинка Московской области. По итогам ревизии был составлен акт, подписанный лицами, проводившими ревизию (л.д.71-84).

Согласно акта, комиссией было выявлено незаконные выплаты Юсипу А.И. за поднаем жилого помещения в размере 31 012,90 руб. (л.д.78-79), за следующие период с 01 июня 2004 г. по 14 января 2009 г. незаконно выплачивалась компенсация в повышенном размере. С июня 2004 г. выплачивали 600 руб., с января 2005 г. по декабрь 2008 г. в размере 1800 руб., с января 2009 г. из расчета 5400 руб., тогда как согласно справки ВУЗ дочь Е****а проходила обучение до июня 2004 г. Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются раздаточными ведомостями о получении истцом Юсипом А.И. компенсации за поднаем жилого помещения в указанном размере (л.д.85-185).

Указанные выплаты производились на основании рапортов Юсипа А.И. о выплате компенсации за поднаем на состав семьи: жена, сын и дочь (л.д. 145-185), и приказом военного комиссара.

Таким образом, при разрешении спора в указанной части суд правомерно руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплат денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", Приказа Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 1997 г N150, Приказа Минобороны РФ от 16.06.2005 N 235, Приказом Министра обороны РФ от 16.06.2005 N 235 "О мерах реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N909" и п.п. 7, 8, 9 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, правильно определил значимые для дела обстоятельства, представленным в их подтверждение доказательствам дана надлежащая оценка, по правилам статьи 67 ГПК РФ, с чем не согласиться судебная коллегия не может

При это, разрешая требования военного комиссариата суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы переплаченных денежных средств за весь период с июня 2004 года по 14 января 2009 года, указав что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права Военный комиссариат узнал только из акта ревизии от 09 июля 2010 года.

Между тем, с выводами суда об отсутствие оснований для применения срока исковой давности к требованиям Военного комиссариата Московской области согласиться не представляется возможным.

Выплата Юсипу А.И. компенсации за поднаем жилого помещения осуществлялась на основании ежемесячных рапортов Юсипа А.И., поданных в Военный комиссариат и соответствующих приказов Военного комиссариата по г. Подольск, Климовск, Троицк, Щербинка и Подольского района Московской области.

Таким образом, о размере выплат Юсипу А.И., и составе семьи Юсипа А.И. Военный комиссариат Московской области был осведомлен, в связи с чем требования Военного комиссариата Московской области подлежат рассмотрению с учетом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что Военный комиссариат Московской области обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 01 сентября 2010 года.

С учетом времени обращения Военного комиссариата Московской области с иском, по требованиям Военного комиссариата о взыскании переплаченных денежных средств с 01 июня 2004 года по 01 сентября 2007 года истек срок исковой давности, в связи с чем требования Военного комиссариата Московской области в указанной части не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с Юсипа А.И. в пользу Военного комиссариата Московской области подлежат взысканию денежные средства за период с 01 сентября 2007г. по 14 января 2009г. в размере ****руб. 90 коп. ( (с 01 сентября 2007 г. по 31 декабря 2008г.) Х 600 руб. за месяц + (01 января 2009г. по 14 января 2009 г.) Х **** руб. за месяц, следовательно ****руб. + **** руб. 90 коп.)

Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, были изучены судебной коллегией, они аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года в части взыскания с Юсипа А**** И**** в пользу Военному комиссариату Московской области денежные средства в размере **** руб. 90 коп изменить.

Взыскать с Юсипа А**** И**** в пользу Военному комиссариату Московской области денежные средства в размере **** руб. 90 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: