Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5264/11 (ключевые темы: страховая сумма - договор осаго - суброгация - восстановительный ремонт - ДТП)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 февраля 2011 N 33-5264/11

Судья Чернявская Е.С. Дело N 33-5264

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

28 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н., судей Нестеренко Г.А., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Малашкиной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по кассационной жалобе Трапезина М.Ф. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования ОСАО "Ингосстрах" к Трапезину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить;

взыскать в пользу ОСАО "Ингосстрах" с Трапезина М.Ф. материальный ущерб в размере ххх рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере ххх рублей 58 копеек,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Трапезину М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 02.12.2006 г. За ремонт автомашины Фольксваген, гос.рег.знак ххх, которой управлял А., принадлежащей Б., ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец выплатил ххх руб. 17 коп., и к истцу перешло право требования в порядке суброгации.

ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности Трапезина М.Ф., выплатило 120000 руб., в пределах лимита страхового возмещения.

В связи с этим сумма ко взысканию определена в размере не возмещенного ущерба в размере ххх руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Трапезин М.Ф., будучи извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное решение, в кассационной жалобе ответчик не согласен с суммой, взысканной в пользу истца, считая размер ущерба завышенным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о разбирательстве дела путем вручения повесток, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 02.12.2006 г. произошло ДТП между автомашиной Тойота, гос.рег.знак ххх, под управлением водителя Трапезина М.Ф. и автомашиной Фольксваген, гос.рег.знак ххх, под управлением А., застрахованной в ОСАО "Ингосстрах" и принадлежащей Б.

Вина ответчика в нарушении п.13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой ДТП, установлена судом на основании представленных материалов, которым дана надлежащая оценка.При этом судом учтено, что постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 02.12.2006 г. водитель Трапезин М.Ф. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Данное постановление не отменено и вступило в законную силу.

Повреждения, которые получил автомобиль марки "Фольксваген", установлены актами осмотра транспортного средства от 02.12.2006 г. и от 11.12.2006 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Фольксваген" на основании калькуляции на ремонт Nххх, акта согласования, и счета Nххх от 26 января 2007 г., произведенного ООО "А.", составила ххх руб. 69 коп.

Платежным поручением N ххх от 09.03.2007 г. ОСАО "Ингосстрах" произвело возмещение ООО "А." за ремонт поврежденного автомобиля в размере ххх руб. 17 коп.

На основании ч.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

Поскольку страховщиком был возмещен ущерб, причиненный имуществу страхователя путем оплаты стоимости ремонта автомобиля, то к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.

С учетом выплаты истцу суммы в размере 120000 р. страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшим ответственность Трапезина М.Ф. по договору ОСАГО, на основании, истец имеет право на основании ст.1072 ГК РФ возмещению ущерба в сумме сверх лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ххх руб. 13 коп. В связи с этим суд правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Довод кассационной жалобы Трапезина М.Ф. о том, что сумма взысканного возмещения, является завышенной, нельзя признать обоснованным, поскольку доказательств тому не представлено. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -