Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5361/11 (ключевые темы: договор передачи - собственность города москвы - квартира - приватизация - незаконное владение)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5361/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Свирчевской В.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ответчика Гусева В.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03.12. 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м, жилой - 27,9 кв.м, расположенную по адресу: Истребовать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: из чужого незаконного владения Гусева Вячеслава Борисовича.

Решение является основанием погашения записи о праве собственности Гусева Вячеслава Борисовича на двухкомнатную квартиру общей площадью 44 кв.м, жилой - 27,9 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и восстановлении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект.

установила:

ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился с иском в суд к Перфильеву П.В., Савинову Р.Б., Гусеву В.Б. о применении последствий ничтожности сделки и истребовании жилого помещения в собственность города Москвы, указав, что. спорным является жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м, жилой - 27,9 кв.м, расположенной по адресу: Нанимателем спорной площади был Степанов Валерий Зиновьевич. 23.01.2006 г. ответчик Перфильев П.В., действуя по доверенности от Степанова В.З. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной квартиры. 23.01.2006 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Степановым В.З. был заключен договор передачи спорной квартиры в собственность. 13.02.2006 г. ответчик Перфильев П.В., также действуя по доверенности от Степанова В.З., заключил с Савиновым Р.Б. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в ГУФРС по г. Москве. Также в феврале 2006 г. Степанова В.З. сняли с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры и зарегистрировали по адресу: Тульская область, Алексинский р-н, г. Ботня, ул. Школьная, д. 6, кв. 3. 28.03.2006 г. ответчик Савинов Р.Б. заключил с Гусевым В.Б. договор купли-продажи спорной квартиры. В апреле 2006 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы поступили сведения о том, что первоначальный наниматель и собственник жилой площади Степанов В.З. умер 06.10.2005 г., о чем составлена запись акта о смерти от 11.10.2005г. N 6226.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил также истребовать двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: из незаконного владения Гусева В.Б., поскольку он является в настоящее время собственником квартиры.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Перфильев П.В. в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

Савинов Р.Б умер в июле 2008 года.

Гусев В.Б. и его представитель, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Ранее представили письменные возражения на иск и дополнения к ним.

Третье лицо Гусев Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - ГУФРС по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик Гусев В.Б.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, третье лицо, учитывая надлежащее извещение сторон, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд дал оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, показаниям свидетелей Бубенец Д. А., Гусева Н. И., Перфильева П. В. правильно применил нормы материального права и вынес решение оснований, для отмены которого судебная коллегия не находит.

Из материалов дела усматривается, что Степанов В. З. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 44,0 кв.м, жилой - 27,9 кв.м, расположенной на 2-м этаже по адресу:. Спорная квартира была предоставлена семье Степанова В.З. на основании ордера от 25.07.1980 г. в соответствии с решением Люблинского райсовета г. Москвы. 18.05.2005 г. Степанов В.З. выдал доверенность Перфильеву П.В., удостоверенную нотариусом Полтавским Д.Б., на оформление приватизации указанной квартиры. 23.01.2006 г. Перфильев П.В., действуя по доверенности от Степанова В.З., заключил договор социального найма, подал заявление и заключил договор передачи спорного жилого помещения в индивидуальную собственность Степанова В.З. 02.02.2006 г. на имя Степанова В.З. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

21.02.2006 г.Степанов В. З. был снят с регистрационного учета в гор. Москве и поставлен на регистрационный учет в кв. 3. 13.02.2006 г. Перфильев П.В., действуя по доверенности от Степанова В.З., в нарушение требований закона заключил с Савиновым Р.Б. договор купли-продажи спорной квартиры. Данный договор был зарегистрирован в ГУФРС по Москве. Савинов Р.Б стал собственником квартиры, расположенной по адресу: 28.03.2006 г. Савинов Р.Б. заключил с Гусевым В.Б. договор купли-продажи спорной квартиры. В результате данной сделки собственником квартиры является Гусев В.Б.

Вынося обжалуемое решение, судом было установлено, что на момент заключения договора передачи квартиры, Перфильевым П.В., действующим по доверенности от Степанова В.З., последнего не было в живых, что подтверждается справкой о смерти N 153, выданной Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 23.03.2006 г., из которой следует, что Степанов В.З. умер 06.10.2005 г., актовая запись N 6226 от 11.10.2005 г.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о прекращении в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособности Степанова В.З. в связи со смертью 06.10.2005 г., а потому договор передачи жилого помещения по адресу: ул. Подольская, д. 13, кв. 79, заключенный 23.01.2006 г. по доверенности Перфильевым П.В. является недействительным на основании ст. 167 ГК РФ, поскольку выданная Степановым В.З. доверенность от 18.05.2005 г. прекратила свое действие в соответствии с п.п. 6 п.1 ст.188 ГК РФ. В материалах дела имеется копия заявления о снятии с регистрационного учета, датированное 21.02.2006 года, то есть после смерти Степанова В.З., которое он написать не мог. Подпись Степанова в заявлении отсутствует, однако неким должностным лицом она заверена.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Воля Степанова В. З. на момент совершения сделки отсутствовала, поскольку он на момент ее совершения умер.

Суд правильно сослался на положения ст. 301,302 ГК РФ , Положение о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы и указал, что поскольку имущество выбыло из собственности города Москвы помимо его воли стороны по договору передачи спорного имущества должны быть приведены в первоначальное положение и истребовал квартиру из владения Гусева В. Б.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор о применении последствий сделки и истребовании жилого помещения в собственность города Москвы, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к их переоценке и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Ссылка кассатора на отсутствие в его действиях нарушения закона и он является добросовестным приобретателем, не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

определила

Решение Люблинского районного от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гусева В.Б. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи