Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5425/11 (ключевые темы: незаконное владение - собственность на жилое помещение - жилой фонд - последствия недействительности сделки - прекращение права собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5425/11

Ф/Судья: Иванов М.Н.

Гр.дело N 33-5425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В. , Кочергиной Т.В.,

с участием прокурора Мирошниченко В.С.

и адвоката Галуевой В.Б.,

при секретаре Свирчевской В.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Чернышовой С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы к Чернышовой Светлане Вячеславовне о признании договора недействительным, прекращении права собственности и истребовании жилого помещения из чужого незаконного пользования, - удовлетворить.

Признать недействительным договор N 126295-М67143 о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: г, заключенный 29 февраля 2008 года между Панфиловым А. И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Прекратить право собственности Чернышовой Светланы Вячеславовны на жилое помещение, расположенное по адресу: г

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу из владения Чернышовой Светланы Вячеславовны, и возвратить право собственности на данную жилую площадь городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы,

установила:

Коптевский межрайонный прокурор города Москвы (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Чернышовой С.В. о признании договора недействительным, прекращении права собственности и истребовании жилого помещения из чужого незаконного пользования и просил признать недействительным договор N 126295-М67143 о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: заключенный 29.02.2008 года между Панфиловым А. И. и ДЖП и ЖФ г. Москвы; прекратить право собственности Чернышовой С.В. на указанное жилое помещение, истребовать его из владения ответчицы и возвратить право собственности на данную жилую площадь городу Москве в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, исковые требования прокурора поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Главного управления Федеральной регистрационной службы РФ по городу Москве, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения в судебное в суд не явился.

Чернышова С.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования прокурора не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чернышова С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Чернышову С.В. и ее представителя по доверенности Галуеву Ю.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Куприянову Н.М., прокурора Мирошниченко В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что бывший владелец спорной квартиры по адресу: Панфилов А.И. умер 27.02.2006 года.

Из договора передачи от 29.02.2008 года N 126295-М67143 следует, что между Департаментом и Панфиловым А.И. был заключен договор, согласно которому жилое помещение, передано в индивидуальную собственность последнего.

Как усматривается из договора купли-продажи квартиры от 07.04.2008 года, квартира была продана Панфиловым А.И. за 999 000 рублей Чернышовой С. В.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 июля 2009 года N 05/016/2009-635 следует, что квартира N 118, расположенная по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, дом 44, корпус 2 принадлежит на праве собственности ответчику Чернышовой С. В.

Из выписки из Реестра объектов собственности города Москвы в жилищной сфере N 12629567143, датированной февралем 2008 года, следует, что указанная квартира являлась объектом собственности города Москвы.

В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Коптевского районного суда города Москвы от 18.05.2009 года, из которого следует, что Ларкин А.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ. Из указанного приговора также усматривается, что Ларкин А.В., изготовил поддельный паспорт на имя умершего Панфилова А.И., который проживал по договору социального найма в квартире В поддельный паспорт была вклеена фотография осужденного Ларкина А. В., и он, используя этот поддельный паспорт на имя Панфилова А. И., и на основании договора передачи от 29.02.2008 года N 126295-М67143 оформил в свою собственность указанное жилое помещение. 07.04.2008 года Ларкин А. В., используя поддельный паспорт на имя Панфилова А. И., изготовил поддельный договор купли-продажи указанной квартиры и на основании этого договора продал её Чернышовой С.В.

Согласно 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, опираясь на положение ст. 168 ГК РФ и учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Ларкин А.В., оформив в собственность указанную квартиру, совершил уголовно наказуемое деяние, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности договора N 126295-М67143 от 29.02.2008 года о передаче в собственность жилого помещения.

Природа сделки и характер правоотношений указывает на правильное применение судом норм материального права.

Согласно ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из положения вышеприведенных правовых норм и письменных документов, имеющихся в материалах дела, суд обоснованно истребовал квартиру 118, расположенную по адресу: из чужого незаконного владения Чернышовой С.В. и возвратил право собственности на данную квартиру г.Москве, выселив ответчицу из указанной квартиры.

Доводы кассатора Чернышовой С.В. о том, что спорная квартира, может быть истребована у ответчика только собственником этого имущества и у прокурора отсутствует право на обращение в суд с иском об истребовании имущества, проверялись судом и правомерно были признаны несостоятельными.

Доводы Чернышовой С.В. о том, что спорное жилое помещение не может быть истребовано у ответчицы, поскольку не выбывало у прежнего собственника спорного жилого помещения помимо его воли, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данное толкование противоречит правовому смыслу ст.302 ГК РФ. По смыслу данной нормы сам факт первоначального выбытия имущества помимо воли собственника порождает право на истребование данного имущества посредством механизма, предусмотренного ст.302 ГК РФ.

Доводы кассатора о нарушении судом норм материального права в связи с неприменением последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

То обстоятельство, что ответчица зарегистрировала право собственности на спорную квартиру в установленном порядке, не исключает предусмотренной законом возможности истребовать у нее имущество при условии, что оно выбыло помимо воли собственника.

Тот факт, принадлежавшее ДЖП и ЖФ г. Москвы имущество (квартира) выбыла из его владения помимо его воли, подтверждается судебным решением.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным нормативно-правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделок, так как сам закон предусматривает иные последствия такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двухстороння реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств и оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и были предметом судебного разбирательства, что отражено в мотивировочной части решения.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование правовых норм и переоценку доказательств и выводов суда, что не может служит основанием для отмены решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: