Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5435/11 (ключевые темы: пособие по беременности и родам - единовременное пособие - рождение ребенка - пособие по временной нетрудоспособности - пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5435/11

Судья Бесперстова О.В.

гр. дело N 33-5435

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Червяковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н.. дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего _.. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования _ к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" _ о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" _ в пользу _ невыплаченную заработную плату, пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка, пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2009 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме _, компенсацию морального вреда в сумме _. Всего взыскать _

Взыскать с конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" _.. в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г.Москве пошлину в _

В остальной части иска - отказать.

установила:

_. обратилась в суд с иском к ООО "ПРАЙМ" в лице конкурсного управляющего _.. о взыскании заработной платы, связанной с сокращением численности штата в трехкратном размере оплаты труда, неоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, единовременного пособия вставшим на учет в ранние сроки беременности и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований _. указала, что .. она работала в ООО "ПРАЙМ" в должности управляющего территорией в Выделенном отделе "Хенкель" с должностным месячным окладом в размере __.. она была уволена в связи с пункт 1 статьи 81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом), однако расчет с ней произведен не был. Также ей не было выплачено пособие по беременности и родам, не было выплачено единовременное пособие на рождение ребенка _., _, компенсация морального вреда, а также не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2009 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, неполученные ежемесячные доходы.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за февраль 2009 года в сумме и в размере трех окладов, в связи с сокращением численности штата в сумме _., исходя из должностного оклада в сумме _, единовременное пособие по беременности и родам, единовременное пособие на рождение ребенка в сумме _, компенсацию морального вреда в сумме _, по временной нетрудоспособности за апрель 2009 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до _ в сумме _., неполученные ежемесячные доходы, в связи с низким доходом (из-за не предоставления необходимых справок и расчетов) с _

Истец _. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий ООО "Прайм" _. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Прайм" _., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Размер пособия по временной нетрудоспособности на 2009 год составляет _.

Максимальный размер пособия по беременности и родам за 2009 год составляет _., пособие по беременности и родам женщинам, уволенным в связи с ликвидацией с 01 января 2009 года - _.

_ года работала в ООО "ПРАЙМ" в должности управляющего территорией в Выделенный отдел "Хенкель" с должностным месячным окладом в размере ... _истец была уволена на основании пункта 1 статьи 81 ТК РФ. Однако расчет с ней произведен не был. Также ей не было выплачено пособие по беременности и родам, не было выплачено единовременное пособие на рождение ребенка _, _ года рождения, а также не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2009 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, не получены ежемесячные доходы.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г.Москвы от 20.08.2009 года ООО "ПРАЙМ" признан банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМ" утвержден _.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен отзыв, согласно которому конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМ" в реестр требований кредиторов включены требования истца в _.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. ст. 22, 140, 1778, 180, 255 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку, стороной ответчика в письменном отзыве признается задолженность ООО "ПРАЙМ" перед истцом в сумме _, что не оспорено стороной истца, то следует согласиться с расчетом ответчика об имеющейся задолженности перед истцом в сумме _, которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

В данную сумму входит расчет заработной платы, исходя из должностного оклада в сумме _ ежемесячно, так как указанный оклад в .. подтверждается договором. Также в сумму _ входит: пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка, пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2009 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет.

Суд первой инстанции обосновано не согласился с доводом _. о том, что ей необходимо взыскать заработную плату за третий месяц, поскольку ссылка истца на ст.178 ТК РФ и ст. 180 ТК РФ о взыскании заработка за третий месяц необоснованна, поскольку истец была уволена п. ч.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что она в двухнедельный срок после увольнения обратилась в службы занятости населения и не была ими трудоустроена, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения искового требования истца в данной части иска.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в части требований о взыскании единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, поскольку указанные обстоятельства не были доказаны Игнатовой С.И.

Согласно ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме _, указывая, что ей причинены нравственные страдания, она не смогла вовремя получить расчет при увольнении.

Удовлетворяя частично требования о компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции справедливо руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, что факт причинения нравственных или физических страданий истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию _

Руководствуясь нормами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового Кодекса, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход государства пошлину в сумме _ с материального вреда и _ с морального вреда, а всего взыскать _

Однако вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанными с трудовыми отношениями, подлежит взысканию с конкурсного управляющего ООО "ПРАЙМ" _. противоречит заявленным требованиям и нормам права, регулирующим отношения между работником и работодателем.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. ООО "ПРАЙМ" признан банкротом, требования истца включены в реестр кредиторов и подлежат удовлетворению в порядке очередности. Поскольку, основанием возникновения трудовых отношений был трудовой договор между _ и ООО "ПРАЙМ", то ответчиком по настоящему спору является указанное общество в лице конкурсного управляющего _., а не органы управления общества в стадии конкурсного производства, каким является конкурсный управляющий.

В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Таким образом, на основании требований закона и с учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате и иных платежей с конкурсного управляющего _.

Довод кассационной жалобы о том, что рассматриваемый спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, не соответствует обстоятельствам дела. Так, истцом по данному делу является физическое лицо - _., спор не носит экономического характера и, согласно ст. 27 АПК РФ, не относится к компетенции арбитражного суда.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств конкурсным управляющим ООО "ПРАЙМ" _. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 октября 2010 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования _. к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" в лице конкурсного управляющего _. о взыскании заработной платы, взыскании денежной компенсации и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" в лице конкурсного управляющего _ в пользу _. невыплаченную заработную плату, пособие по беременности и родам, единовременное пособие по рождению ребенка, пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2009 года, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1.5 лет в сумме _, компенсацию морального вреда в сумме .. Всего взыскать _.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" в лице конкурсного управляющего _ в доход федерального бюджета в лице ИФНС России N 20 по г.Москве пошлину в размере _

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: