Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-5478/11 (ключевые темы: несовершеннолетние - опека - вселение - интересы детей - квартира)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 марта 2011 N 33-5478/11

Судья суда первой инстанции:Мареева Е.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-5478

24 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Страхова А.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С., действующего в интересах несовершеннолетнего ребенка Р., _ г.р. к М. о вселении несовершеннолетнего ребенка и опекуна в жилое помещение, нечинении препятствий в проживании, отказать.

установила:

С. в интересах несовершеннолетнего ребенка - подопечного Р., _ г.р., обратился в суд с иском к М. о вселении малолетнего ребенка и его, как опекуна, до достижения ребенком возраста 18 лет, в квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул_. . Иск мотивирован тем, что ребенок был зарегистрирован матерью - Р. в спорную квартиру. В указанной квартире зарегистрирован ответчик по делу - М. и дочь Р. - несовершеннолетняя Р., _ г.р. В _ году мать детей умерла. Он, истец, является опекуном несовершеннолетнего Р. на основании Постановления Руководителя Муниципалитета Кунцево от 02.11.2007г., девочка находится в детском доме. Ответчик М. один проживает в 3-х комнатной квартире, и в настоящее время чинит ребенку препятствия во вселении и проживании в спорной квартире, не дает ключи, тогда как несовершеннолетний проживает в 2-хкомнатной квартире, где помимо него - истца по делу, также проживает мать истца и бабушка. Ребенку же необходима большая площадь, куда бы он мог придти после школы, позаниматься, оставить свои вещи в отдельной комнате, он же, опекун, будет или приходить к ребенку, или ухаживать за ним, пока тот не станет взрослым.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, и пояснил, что ребенок приходит в квартиру 1 раз, поскольку в течение всей рабочей недели находится в кадетском корпусе, проживать один в квартире _-летний подросток не сможет. По мнению ответчика, истец преследует свои интересы, желает сам проживать в квартире.

Представитель 3-го лица - Органы опеки и попечительства Муниципалитета Кунцево явилась в судебное заседание, против иска возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 20, 31, 36 ГК РФ.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ул. _ представляет собой 3-хкомнатную квартиру, общей площадью _ кв. м., жилой - _ кв. м., с изолированными комнатами: _; _; _ кв.м., в которой зарегистрированы: М., несовершеннолетний Р., _ г.р. и несовершеннолетняя Р., _ г.р.

С. на основании Постановления руководителя Муниципалитета Кунцево от _г. за N _ "Об установлении опеки над несовершеннолетним Р.", назначен опекуном несовершеннолетнего Р., _ г.р. и, в соответствии с п.2 указанного Постановления, место жительства несовершеннолетнего определено совместно с опекуном по фактическому месту жительства - у членов его семьи - матери и бабушки по адресу: г.Москва, ул. _ (л.д.9). Сам опекун зарегистрирован и имеет на праве собственности 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, г_., ул_. .

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что место жительство несовершеннолетнего определено Постановлением руководителя Муниципалитета Кунцево от _г. за N _ "Об установлении опеки над несовершеннолетним Р.", нормами гражданского законодательства - ст. ст. 20, 31, 36 ГК РФ, принял во внимание конфликтные отношения сторон по делу. Также судом был опрошен несовершеннолетний на предмет предъявленных требований, суд правомерно дал оценку его мнению, пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетний не может проживать один, осуществлять за собой уход, в связи с чем, над ним и была оформлена опека. Кроме того, суд правильно исходил из того, что в квартире в отсутствие ребенка фактически будет проживать опекун, право пользования, которого неразрывно с правом проживания несовершеннолетнего ребенка, поскольку самостоятельного права пользования жилым помещением опекун не приобретает, что противоречит действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что для суда обязательно мнение несовершеннолетнего о том, что он намерен проживать в квартире, где зарегистрирован, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данное мнение обязательно для суда, за исключением случая, когда оно противоречит интересам ребенка. Суд установил, что проживание ребенка на спорной площади противоречит как интересам ребенка, так и законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: