Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 N 33-5516/11 (ключевые темы: повреждение здоровья - разъяснение решения суда - медицинская сестра - ремонт и техническое обслуживание - дополнительное питание)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 февраля 2011 N 33-5516/11

Судья Иванов М.Н.

гр.д. 33-4388

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"18" февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

и судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.

при секретаре Жицком Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе начальника Северного окружного управления департамента образования г.Москвы Раздина В.И.

на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления начальника Северного окружного управления образования департамента образования г. Москвы о разъяснении решения Железнодорожного районного народного суда г. Москвы от 25 мая 1992 года, -отказать.

У с т а н о в и л а:

Начальник Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (далее - Управление) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Железнодорожного районного народного суда г. Москвы от 25 мая 1992 года , просил устранить допущенные неясности, пересмотреть виды и размер выплат Иванову А. П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью, т. к. происходит дублирование предоставляемых услуг другими структурами за счет средств казны субъекта РФ г. Москвы в обязанности которых входит социальное и медицинское обеспечение инвалидов.

Представители начальника Управления в судебном заседании заявление поддержали, пояснив, что Ивановым А. П. в 1982 году была в трудовом лагере была получена травма, в связи с чем решением Железнодорожного районного народного суда г. Москвы от 25 мая 1992 года суд обязал Управление выплачивать Иванову А. П. ежемесячно и пожизненно расходы, связанные с повреждением здоровья, а именно: на дополнительное питание, постельные принадлежности, перевязочные средства; на специализированный медицинский уход в размере ставки медицинской сестры по уходу за больными с повреждением спинного мозга; на обычный посторонний уход, который составляет 60% от специализированного медицинского; на массаж с выездом на дом; на бензин, капитальный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства; по представлению в бухгалтерию Управления документов о понесенных расходах. В настоящее время ему выплачивается по 25 000 рублей в месяц. Кроме того, он обеспечивается бесплатными техническими средствами реабилитации, лекарственными средствами и медицинскими услугами за счет Управления социальной защиты населения г. Москвы и Управление здравоохранения Северного административного округа г. Москвы. В связи с изложенным представители начальника Управления просили пересмотреть виды и размер выплат Иванову А. П. и разъяснить решение суда от 25 мая 1992 года, установив размер денежной выплаты, подлежащей взысканию с Управления в пользу Иванова А. П.

Определением суда от 10 сентября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Начальник Северного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы о разъяснении решения Железнодорожного районного народного суда г.Москвы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит начальник Северного окружного управления департамента образования г.Москвы Раздин В.И.

Проверив материалы дела, выслушав Иванова А.П., представителей Северного окружного управления образования г.Москвы Голикову Н.С., Вязьмину О.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебной заседании и усматривается из представленной суду первой инстанции копии выписки из решения Железнодорожного районного народного суда г. Москвы от 25 мая 1992 года, суд взыскал с расчетного счета Управления в пользу Иванова А. П. ежемесячно и пожизненно все расходы, связанные с повреждением здоровья Иванова, а именно: на дополнительное питание, постельные принадлежности, перевязочные средства; на специализированный медицинский уход в размере ставки медицинской сестры по уходу за больными с повреждением спинного мозга; на обычный посторонний уход, который составляет 60% от специализированного медицинского; на массаж с выездом на дом; на бензин, капитальный ремонт и техническое обслуживание транспортного средства; по представлению в бухгалтерию Управления документов о понесенных расходах.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из заявления начальника Управления о разъяснении решения суда, он просит пересмотреть виды и размер выплат Иванову А. П. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, тогда как приведенной нормой ГПК определено, что разъяснение решения суда допускается в случае его неясности и без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления начальника Управления о разъяснении решения Железнодорожного районного народного суда г. Москвы от 25 мая 1992 года.

Ссылка кассаторов на то, что Иванов А.П. обеспечивается бесплатными средствами реабилитации и абсорбирующим бельем, бесплатно пользуется услугами социального работника и медицинской сестры, в результате чего происходит двойная оплата предоставляемых услуг, выводы суда о том, что кассаторы фактически просят изменить содержание решения суда, что в силу положений ч.1 ст.202 ГПК РФ не является допустимым, не опровергает.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены вышеуказанного определения.

Также, исходя из выписки из решения Железнодорожного районного народного суда г.Москвы кассатор обязан оплачивать расходы Иванова А.П. по представлению в бухгалтерию Северного окружного управления Московского департамента образования документов о понесенных расходах.

Таким образом, бесплатно предоставленные Иванову А.П. средства и услуги оплате не подлежат.

Ссылка Иванова А.П. на невозможность документального подтверждения оказания ему услуг женой, что затрудняет оплату данных услуг, на существо постановленного определения суда не влияет.

При наличии между сторонами споров по оплате понесенных расходов они вправе реализовать свое право на обращение в суд .

Кроме того, определением Коптевского районного суда г.Москвы от 29 декабря 2010 года отказано в удовлетворении требования Иванова А.П. о восстановлении утраченного судебного производства по которому было постановлено решение Железнодорожного районного народного суда города Москвы от 25 мая 1992 года.

Не находя оснований к отмене определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ,

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Северного окружного управления департамента образования г.Москвы Раздина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: