Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-5528/11 (ключевые темы: социальный наем - вселение - препятствия в пользовании - члены семьи нанимателя жилого помещения - малолетние дети)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 марта 2011 N 33-5528/11

Судья Попов Б.Е. гр.д.33-5528

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Гороховой Н.А, Федерякиной Е.Ю.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Никитенко Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гороховой Н.А.

дело по кассационным жалобам Пивоварова П.Ю. и Пивоваровой Л.В.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г,

которым постановлено: выселить Пивоварову Людмилу Валентиновну из квартиры N ***, расположенной по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

взыскать с Пивоваровой Людмилы Валентиновны в пользу Пивоварова Павла Юрьевича судебные расходы в размере *** руб,

в удовлетворении иска Пивоварова Павла Юрьевича к Пивоварову Михаилу Юрьевичу, Пивоваровой Анастасии Михайловне, Колышевой Людмиле Константиновне о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от квартиры, вселении - отказать,

установила:

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, площадью жилого помещения 76,90 кв.м., жилой площадью 45,90 кв.м.

Пользователями жилого помещения являются Пивоваров Ю.П,*** г. рождения (отец), Пивоваров П.Ю, *** г. рождения (сын), Пивоваров М.Ю, *** г. рождения (сын), Пивоварова А.М, *** года рождения (внучка), Пивоварова В.М, ***г. рождения (внучка), всего пять человек.

Истец Пивоваров П.Ю. обратился в суд с иском к Пивоварову М.Ю, Пивоваровой Л.В, Пивоваровой А.М, Колышевой Л.К, просил выселить из квартиры, расположенной по указанному выше адресу Пивоварову Л.В, Тюрденеву А.П. (после удочерения Пивоварову А.М.), *** г. рождения, Колышеву Л.К. в кв. ***, расположенную по адресу: ***, вселить его в квартиру по месту его регистрации, обязать Пивоварову Л.В, Тюрденеву А.П, Колышеву Л.К, Пивоварова М.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

В ходе разбирательства дела истец уточнил требования и просил выселить из спорной квартиры Пивоварову Л.В, Пивоварову А.М, ***г. рождения, Колышеву Л.К.

В обоснование своих требований истец указал на то, что данные лица были вселены его братом Пивоваровым М.Ю. без его согласия, ответчики фактически чинят ему препятствия в пользовании квартирой, возможности проживать в квартире он не имеет, так как ответчиками были сменены запорные устройства, ключей от которых он не имеет.

Истец Пивоваров П.Ю. просил обязать ответчика Пивоварова М.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязав передать ключи от входной двери и межкомнатных дверей, также просил вселить его в квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчики Пивоварова Л.В, Пивоваров М.Ю. и представитель Пивоваровых А.М, М.Ю, Л.В, Колышевой Л.К. явились, иск не признали.

Представитель ответчиков возражая против иска, ссылался на то, что ответчица Колышева Л.К. в квартире не проживала и не проживает, приходит только помогать по уходу за малолетним ребенком, не отрицает, что в квартире проживает жена брата истца, поскольку дети зарегистрированы по месту жительства своего отца и ей необходимо находиться рядом с малолетним ребенком.

Представитель третьего лица Пивоварова Ю.П. явился.

Представитель третьего лица ЦФМС района Черемушки в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Пивоваров П.Ю. и Пивоварова Л.В. по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб неоднократно извещались судом надлежащим образом по известным адресам.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пивоварова П.Ю. и его представителя Василенко И.Н, объяснения представителя третьего лица Пивоварова Ю.П. - Пивоварову Н.В, заключение прокурора Семенову И.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные, иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи на жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Судом установлено, что ответчик Пивоваров М.Ю. записан отцом ребенка Пивоваровой Анастасии Михайловны, 27.05.1992 года рождения.

В соответствии со статьей 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для выселения Пивоваровой А.М. из спорного жилого помещения, поскольку отсутствие согласия истца на ее вселение до достижения ею совершеннолетия не имеет правового значения, несовершеннолетняя была вселена в спорную квартиру в соответствии с действовавшим на момент ее регистрации в жилое помещение законодательством, в связи с чем приобрела право пользования жилым помещением.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пивоварова З.П, являющаяся тетей истца, подтвердила факт проживания жены ответчика Пивоварова М.Ю. -Пивоваровой Л.В, отрицая при этом факт проживания в квартире Колышевой Л.К.

Суд указал в решении, что отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку у него нет личной заинтересованности исходе дела и указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности.

Отказывая в иске Пивоварову П.Ю. в части выселения Колышевой Л.К, суд правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт ее проживания в спорной квартире.

Удовлетворяя исковые требования о выселении Пивоваровой Л.В. из спорной квартиры, суд принял во внимание, что ответчица Пивоварова Л.В. проживает в данной квартире без согласия всех пользователей жилого помещения, имеет иное постоянное место жительства по другому адресу: ***, прав на которое не утратила.

Судом проверены и признаны необоснованными доводы ответчицы Пивоваровой Л.В. о том, что малолетняя Пивоварова А.М. должна жить вместе с родителями.

Суд правильно исходил из того, что отсутствие самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не умаляет прав ответчицы на участие в воспитании ее малолетнего ребенка.

Отказывая в удовлетворении иска Пивоварова П.Ю. в части его требований к ответчикам о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передачи ключей от квартиры, вселении, суд исходил из того, что в ходе судебном разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец ключи от квартиры имеет, имеет возможность пользоваться спорным жилым помещением, тогда как при реальном вселении в квартиру истца между жильцами может быть достигнут договор о порядке пользования жилым помещении в соответствии с требованиями статьи 69 ЖК РФ, в соответствии с которой наниматели жилого помещения имеют равные права и обязанности по договору социального найма.

Такое суждение суда по делу является правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в т.ч. расходы по оплате услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Определяя размер судебных расходов, суд четко руководствовался данными принципами, что нашло отражение в судебном решении.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационных жалоб для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные сторонами в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленному в результате их проверки.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

Доводы кассационных жалоб не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

В кассационных жалобах не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пивоварова П.Ю. и Пивоваровой Л.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи