Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5558/11 (ключевые темы: принятие наследства - наследники - подсудность - место открытия наследства - выписка из егрп)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5558/11

Судья Малова И.Е.

Гр. Дело N 33 - 5558

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 марта 2011 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. и судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н.

дело по частной жалобе Медведева В.Г. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Медведева В.Г. к Иванову В.С. о взыскании долга.

Установила:

Медведев В.Г. обратился в суд с иском к Иванову В.С., наследнику Иванова С.В. - о взыскании долга.

Определением суда от 08.11. 2010 года заявление возвращено по мотиву неподсудности дела суду.

С данным определением истец не согласен и просит его отменить по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились Медведев В.Г., Иванов В.С., о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Медведева В.Г. - Чумаченко А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

В силу п.2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в Нагатинском районном суде г. Москвы в связи с неподсудностью данного спора суду, поскольку подлежит рассмотрению не в порядке ст. 30 ГПК РФ, а по правилам общей подсудности разрешения споров на основании ст. 28 ГПК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности дела суду, суд пришел к ошибочному выводу о том, что спор должен быть рассмотрен по общему правилу подсудности в порядке, предусмотренном ст. 28 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Исковое заявление о взыскании долга с Иванова С.В. поступил в суд 01.11.2010.

Как указано в исковом заявлении - Иванов С.В. умер 10 мая 2010г., следовательно, шестимесячный срок для принятия наследства не истек.

Иск заявлен до принятия наследства наследниками.

Иванов С.В. является собственником квартиры расположенной по адресу г. Москва, ул. ____., что подтверждено выпиской из ЕГРП. Данная территория отнесена к юрисдикции Нагатинского районного суда г. Москвы.

По утверждению Медведева В.Г Иванов С.В. проживал в квартире по указанному адресу, которая является местом открытия наследства.

При таких обстоятельствах, выводы суда о неподсудности спора суду преждевременны.

Возвращая исковое заявление истца, суд нарушает конституционное право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах и нормах ГПК РФ определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи