Кассационное определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 N 33-5567/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - ненадлежащее исполнение обязательств - проживание в гостинице - пассажир - курс евро)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 февраля 2012 N 33-5567/12

Судья: Федосова Т.А. Гр. д. N 33 - 293

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Артюховой Г.М., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Колесниченко Е.В. по доверенности Злобина К.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г.,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Колесниченко Е.В. *** руб. ** коп., убытки по трансферу *** руб., расходы по переводу *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., а всего *** руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" госпошлину в размере *** руб. ** коп. в бюджет г. Москвы.

установила:

Колесниченко Е.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "Евробизнес Турс", ОАО СК "РОСНО", ОАО "АК "Трансаэро" о возмещении вреда.

Представители ООО "Евробизнес Турс", ОАО СК "РОСНО", ОАО "АК "Трансаэро" иск не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Колесниченко Е.В. - Злобин К.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Колесниченко Е.В. - Злобина К.В., представителей ООО "Евробизнес Турс" - Гутара И.О. и Топурия М.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 г. Колесниченко Е.В. и ООО "Евробизнес Турс" заключили договор N *** о реализации туристического продукта на период с 31 декабря 2010 г. по 3 января 2011 г. по маршруту Москва - Вена - Москва на 4 человека, включая авиаперелет, проживание в гостинице, новогодний ужин в ресторане, индивидуальную экскурсию по Вене, оформление виз, трансфер, страховка ОАО СК "РОСНО" общей стоимостью *** евро или *** руб. *** коп., *** руб. стоимость авиабилетов.

Колесниченко Е.В. в полном объеме исполнены обязательства по договору путем оплаты *** руб. *** коп., однако, 31 декабря 2009 г. в аэропорт Колесниченко Е.В. стало известно об отмене рейса и представлены новые билеты на 1 января 2010 г. в 09 час. 05 мин.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Колесниченко Е.В. указывала, что таким образом была лишена ужина в Вене, связанного со встречей нового года, тур сократился на сутки, ввиду чего были понесены убытки по оплате трансфера из отеля Вены в аэропорт ** евро, также по оплате транспортных услуг в аэропорте Домодедово *** руб., проживание в гостинице "***" в период с 31.12.2010 г. по утро 01.01.2011 г. в размере *** руб.

При таких обстоятельствах, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, Закона РФ от 7 февраля 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 120 Воздушного кодекса РФ, положений п. 76 "ОБЩИХ ПРАВИЛ ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБСЛУЖИВАНИЮ ПАССАЖИРОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ", утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28 июня 2007 г. пришел к следующему.

Поскольку представителями ООО "Евробизнес Турс", ОАО СК "РОСНО", ОАО "АК "Трансаэро" не оспариволось, что 31.12.2009г. д в 17 час. 35 мин. вылет в Вену не состоялся, ввиду отмены рейса **** и истцу предоставлены новые билеты на вылет в Вену 01.01.2010г. в 09 час.05 мин., то суд пришел к выводу об ответственности ОАО СК "РОСНО" по возмещению убытков, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора о реализации туристического продукта N *** от 24.09.2010 г., заключенного ООО "Евробизнес Турс" и Колесниченко Е.В. туроператор не несет ответственности за возможные нарушения и действия, которые не входят в сферу его компетенции, а именно: за действия перевозчиков( изменение, отмена , перенос .задержка авиарейсов в течение всего срока поездки), а согласно п.п.3.1, 3.2, 3.2.2 договора страхования гражданской ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по реализации туристического продукта N ***, заключенного 09.02.2009 г ООО " Евробизнес Турс " и ОАО СК "РОСНО" страховым случаем является факт установлении обязанности страхователя возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии , что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло в течение срока действия настоящего договора, а случай признается страховым: если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта является существенным нарушением условий такого договора. К существенным нарушением условий договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) заказчика туристического продукта такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям о реализации туристического продукта относятся: неисполнение обязательств показанию выгодоприобретателю, входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "РОСНО" убытки, составляющие пакет туристических услуг в виде ужина в новогоднюю ночь в размере *** евро (***), за проживание 1 день в гостиничном номере в размере *** евро (***), а всего в размере *** евро, что по курсу евро на день оплаты истцом тура по заявлению Колесниченко Е.В. 1 евро *** руб. составляет *** x *** - *** руб. 00 коп.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ОАО СК "РОСНО" убытков по оплате трансфера из отеля Вены в аэропорт 50 евро (л.д. 37,66 т.1) или *** руб. по курсу евро на момент оплаты 03.01.2011 г. 1 евро = *** руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ на ОАО СК "РОСНО" возложена ответственность по возмещению расходов, связанных с участием в деле представителя в размере *** руб., согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ взысканы расходы по переводу в размере *** руб., а в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ - судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. 00 коп.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Настаивая на отмене решения в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований Колесниченко Е.В. относительно взыскания убытков, связанных с оплатой трансфера из отеля Вены в аэропорт 50 евро, также транспортных услуг в аэропорте Домодедово 1 000 руб., проживание в гостинице "***" в период с 31.12.2010 г. по утро 01.01.2011 г. в размере *** руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости неоказанных услуг, штрафа, компенсации морального вреда, представитель Колесниченко Е.В. -Злобин К.В. полагал решение в указанной части постановленным при неправильном применении норм материального права и неправильной оценке собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами кассационной жалобы, поскольку, как верно указал суд первой инстанции в решении, оплата транспортных расходов в аэропорт Домодедово 31.12.2010 г. в 14 час. 32 мин. в день вылета в размере *** руб. договором о реализации туристического продукта не предусмотрена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств оплаты Колесниченко Е.В. стоимости номера в гостинице "***" в период с 31.12.2010 г. по утро 01.01.2011 г. в размере *** руб. истцом не представлено, поэтому постановил решение об отказе Колесниченко Е.В. в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и судебная коллегия не установила оснований, позволяющей не согласиться с оценкой доказательств суда первой инстанции в этой части требований истца.

Требования истца в части взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости не оказанных услуг, суд первой инстанции нашел необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что Колесниченко Е.В. с такими требованиями к ОАО СК "РОСНО" не обращалась, что соответствует требованиям ст. ст. 29, 30 Закона РФ от 7 февраля 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования Колесниченко Е.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из норм ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 120 Воздушного кодекса РФ, положений п. 76 "ОБЩИХ ПРАВИЛ ВОЗДУШНЫХ ПЕРЕВОЗОК ПАССАЖИРОВ, БАГАЖА, ГРУЗОВ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБСЛУЖИВАНИЮ ПАССАЖИРОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ, ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ", утвержденных приказом Минтранса N 82 от 28 июня 2007 г. и пришел к правильному выводу относительно их необоснованности, поскольку в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении личных неимущественных прав действиями ООО "Евробизнес Туре", ОАО СК "РОСНО".

В соответствии с нормами ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судом принято решение об удовлетворении требований Колесниченко Е.В. о взыскании расходов, связанных с участием в деле адвоката в размере *** руб. и судебная коллегия не установила сведений, опровергающих этот вывод суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Колесниченко Е.В. Злобина К.В. не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: