Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5621/11 (ключевые темы: общественная инициатива - предмет залога - частная жалоба - порядок уплаты государственной пошлины - нежилые помещения)

Кассационное определение Московского городского суда от 02 марта 2011 N 33-5621/11

Судья: Бирюкова С.Н. Дело N 33-5621

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Пендюриной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Собинбанк" по доверенности Морозова Д.В.

на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" к Реймбердиеву ДН о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога возвратить заявителю - ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам".

Разъяснить ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" возможность обращения с данным иском в Коптевский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец ОАО Акционерный банк "Содействие общественным инициативам" обратился с указанным иском к ответчику и просил взыскать сумму долга по закладной в размере 000 доллара США, расходы по уплате госпошлины в сумме 000руб. 08 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. **, кв. *9.

Определением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Представитель истца просит отменить определение суда по доводам частной жалобы.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из искового заявления усматривается, что основным требованием истца к Реймбердиеву Д.Н. является требование о взыскании денежной задолженности по кредитному договору. Каких-либо требований о правах на квартиру, принадлежащую ответчику и расположенную по указанному выше адресу, истцом не заявлено. Ответчик зарегистрирован по адресу, не относящемуся к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего заявления Тимирязевскому районному суду г. Москвы.

Ссылка частной жалобы на то, что иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества, не может повлечь отмену определения суда, поскольку на требования об обращении взыскания на заложенное имущество положения статьи 30 ГПК РФ не распространяются, так как залог является одним из способов обеспечения обязательства, и спора о праве между залогодателем и залогодержателем на предмет залога не имеется.

Таким образом, подсудность по указанному иску должна определяться в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, и спор должен разрешаться по месту жительства ответчика.

Других доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: