Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-5638/11 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - рапорты - аттестация - трудовая книжка)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 марта 2011 N 33-5638/11

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

Дело N 33-5638

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе Воеводина В.В. и его представителя Носкова В.А.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

отказать Воеводину В.В. в удовлетворении заявления к Главному управлению внутренних дел по г.Москве о признании отказа ответчика ГУВД по г.Москве в увольнении истца из органов внутренних дел по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по собственному желанию) незаконным и отмене, признании приказа ГУВД по г.Москве от 30 июля 2010 года N1344 л/с в части формулировки даты увольнения незаконным и его отмене, обязании ГУВД по г.Москве изменить формулировку увольнения из органов внутренних дел с пункта "л" (за грубое нарушение служебной дисциплины) на пункт "а" (по собственному желанию) части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", обязании ГУВД по г.Москве изменить дату увольнения по собственному желанию с 30 июля 2010 года на дату принятия решения судом, взыскании премиальной надбавки за 2010 год - единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года, взыскании премиальной надбавки - единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 3 квартал 2010 года; признании формулировки причины увольнения, указанной в трудовой книжке истца, не соответствующей федеральному закону; взыскании за внесение не соответствующей федеральному закону записи в трудовой книжке неполученный за все время задержки трудовой книжки (с надлежащей записью) средний заработок, взыскании компенсации морального вреда _ рублей.

установила:

Воеводин В.В. обратился в суд с требованиями к ГУВД по г.Москве о признании незаконным отказа ГУВД по г.Москве в увольнении истца по основанию, предусмотренному п. "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции"; отмене приказа ГУВД по г.Москве от 30 июля 2010 года N1344 л/с; обязании ГУВД по г.Москве изменить формулировку увольнения истца на соответствующую п. "а" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции"; взыскании с ГУВД по г.Москве премиальной надбавки за 2010 год, премиальной надбавки по итогам работы в 3 квартале 2010 года; признании формулировки увольнения истца не соответствующей федеральному закону; взыскании за внесение не соответствующей федеральному закону записи в трудовой книжке неполученный за все время существования такой записи среднего заработка; взыскании компенсации морального вреда в размере _ рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Воеводин В.В., проходя службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве в специальном звании капитана милиции, после подачи им рапорта 05 июля 2010 года на имя начальника УГИБДД ГУВД по г.Москве об увольнении из органов внутренних дел по основанию, соответствующему п. "а" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", приказом ГУВД по г.Москве от 30 июля 2010 года N1344 л/с был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции", что по мнению истца является незаконным.

В суде первой инстанции Воеводин В.В. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУВД по г.Москве против удовлетворения иска возражал, полагая увольнение законным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просят Воеводин В.В. и его представитель по доверенности Носков В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Воеводина В.В. и его представителя Носкова В.А. (доверенность от 02 сентября 2010 года N1-11123 по реестру), объяснения представителя ГУВД по г.Москве Петрухина М.И. (доверенность от 28 декабря 2010 года N1/152), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

При вынесении решения суд руководствовался положениями статьи 237 ТК РФстатьи 19 Федерального закона "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, что Воеводин В.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве с марта 2007 года, на момент увольнения состоя в специальном звании капитана милиции.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года установлено, что Воеводин В.В. 13 апреля 2010 года не выполнил обязанности по принятию мер по пресечению административного правонарушения, составлению протокола об административном правонарушении, принятию мер в соответствии с действующим законодательством при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; совершил преступление, предусмотренное ст.ст.30, 159 УК РФ, чем нарушил требования п.1 ст.10 Закона РФ "О милиции", ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, п.69 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N185, п.5 должностной инструкции, утвержденной приказом ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по г.Москве от 17 сентября 2009 года.

23 апреля 2010 года было составлено заключение служебной проверки в отношении Воеводина В.В., по результатам которой было принято решение об аттестации истца.

15 мая, 05 июня и 23 июля 2010 года были составлены акты о том, что Воеводин В.В. прибыл к месту службы, где был извещен о месте и времени заседания аттестационной комиссии, ему было предложено ознакомиться с текстом аттестации, от подписи которых он отказался.

05 июля 2010 года Воеводин В.В. подал рапорт на имя начальника УГИБДД ГУВД по г.Москве об увольнении из органов внутренних дел по пункту "а" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции".

08 июля 2010 года истцу направлено письмо о том, что поданный им 05 июля рапорт не реализован в связи с наличием основания для увольнения по пункту "л" части 7 статьи 19 ФЗ "О милиции".

Истец находился в отпуске по уходу за ребенком в период с 23 июня 2010 года 16 июля 2010 года; с 16 июля 2010 года по 23 июля 2010 года им оформлен листок нетрудоспособности, по окончании которого к работе не преступил в связи с подачей рапорта от 05 июля 2010 года.

27 июля 2010 года были утверждены результаты аттестации, проведенной в отношении Воеводина В.В. 26 июля 2010 года, содержащие вывод о несоответствии Воеводина В.В. занимающей должности. 27 июля 2010 года было составлено представление к увольнению Воеводина В.В. и приказом ГУВД по г.Москве от 30 июля 2010 года N1344 л/с Воеводин В.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "л" части 7 статьи 19 ФЗ "О милиции".

02 августа 2010 года Воеводину В.В. была вручена копия приказа и трудовая книжка.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2010 года считаются установленными и не подлежат доказыванию на основании п.4 ст.61 ГПК РФ. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны истца имело место грубое нарушение дисциплины. Суд пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по данному основанию, соблюдении ответчиком существующего порядка увольнения: заключение служебной проверки, аттестация и представление вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данный вывод суда, мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено. Таким образом, исковые требования обосновано оставлены судом без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воеводин В.В. и его представитель ссылаются на то, что истец, подав рапорт об увольнении по собственному желанию 05 июля 2010 года, не обоснованно был уволен по другому основанию приказом от 30 июля 2010 года.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, работодателем соблюдены сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу того, что они были предметом судебного разбирательства, дублируют правовую позицию истца при рассмотрении дела по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения судьи по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи